Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2020 от 07.09.2020

Мировой судья Мухин Е.О. Производство № 11-244/2020

Производство в суде

первой инстанции № 2-4691/2018

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавацкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе заявителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 08 июня 2020 г.,

гражданское дело по заявлению ООО «АВК» к несовершеннолетней ВС, в лице законного представителя Крючковой Татьяны Викторовны, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК» обратилось к мировому судье с названным заявлением к несовершеннолетней ВС, в лице законного представителя Крючковой Татьяны Викторовны, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебный приказ был выдан взыскателю мировым судьёй 01.06.2018 г.

04.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 95225/18/28022-ИП в отношении Крючковой Татьяны Викторовны, в связи со смертью должника.

Обжалуемым определением от 08 июня 2020 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 названное заявление возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ по мотивам отнесения законом разрешения данного вопроса по существу к компетенции Благовещенского городского суда Амурской области.

Не согласившись с определением от 08 июня 2020 г., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области обратился с настоящей частной жалобой, в которой указывает на незаконность состоявшегося судебного акта, просит о его отмене, указывая, что выводы и.о. мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права, нарушении положенийч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», правоприменительная практика которых по данном вопросу разъяснена в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства и рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.) подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Из материалов дела видно, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-4691/2018, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, в связи с чем вопрос о его прекращении подлежит разрешению в соответствии со ст. 440 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» именно мировым судьей, выдавшим исполнительный документ.

Определением от 18.08.2020 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 заявителю восстановлен срок на подачу настоящей частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает доводы апеллянта заслуживающими внимание, а обжалуемое определение – подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащей применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Суд учитывает, что по правилам п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Право обжаловать названное определение от 08 июня 2020 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 предусмотрено ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, ООО «АВК» обратилось к мировому судье с заявлением к несовершеннолетней ВС, в лице законного представителя Крючковой Татьяны Викторовны, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; судебный приказ был выдан взыскателю мировым судьёй 01.06.2018 г.

04.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 95225/18/28022-ИП в отношении Крючковой Татьяны Викторовны, в связи со смертью должника.

И.о. мирового судьи пришёл к неправильному выводу, основанному на неверном применении норм процессуального права, об отнесении законом разрешения данного вопроса о прекращении исполнительного производства по существу к компетенции Благовещенского городского суда Амурской области.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок рассмотрения вопросов о прекращении исполнительного производства регулируется нормами ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращении исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции.

Как следует из содержания ст. 1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» мировые судьи относятся к судам общей юрисдикции.

Суд полагает необходимым принять во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства и рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.) подлежат разрешению этим же судом также вслучае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Аналогичные разъяснения, применительно к вопросам рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ), содержит п. 24 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, указывающий, что такие заявления подаются в суд, рассматривавший делов первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции; заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 оснований для возвращения, по правилам ст. 135 п. 1 пп.2 ГПК РФ, подлежащего применению по аналогии закона (п. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ настоящего заявления о прекращении исполнительного производства № 95225/18/28022-ИП в отношении Крючковой Татьяны Викторовны, в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах постановленное с существенным нарушением норм процессуального права определение от 08 июня 2020 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 подлежит отмене, с возвращением мировому судье заявления судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 08 июня 2020 г. отменить, возвратив дело для рассмотрения мировым судьёй заявления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области МВ о прекращении исполнительного производства № 95225/18/28022-ИП в отношении Крючковой Татьяны Викторовны, в связи со смертью должника, по существу в открытом судебном заседании.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Составлено в окончательной форме 13.10.2020 г.