Решение по делу № 2-3128/2016 ~ М-2582/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3128/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием представителя истца Климочкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 09 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.В., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боженко М.А. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Боженко М.А. Правил дорожного движения РФ. Истец обратилась в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако осмотр автомобиля истца ответчиком не произведен, равно как не произведена страховая выплата. Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 958 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости – 15108 рублей 80 копеек. В связи с этим истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 111 067 рублей 42 копейки, убытки на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года в размере 52 712 рублей 79 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1424 рубля 67 копеек, убытки, связанные с оплатой договора ответственного хранения в размере 12300 рублей, убытки, связанные с проведением автосервисных работ в размере 4100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.

Истец Васильева Е.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Климочкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку они являются завышенными.

Принимая во внимание мнение лица, участвующего в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1ст.968ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Васильева Е.В. является собственником транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

09 января 2016 года в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Васильевой Е.В., автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боженко М.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, а именно: схемой происшествия (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, т.е. наступил страховой случай.

27 января 2016 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 38-40), которое осталось без удовлетворения. Доказательств принятия мер к удовлетворению заявления либо направления истцу письма с предложением предоставить дополнительные документы в установленный Законом срок ответчиком суду не представлено. При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27 января 2016 года, содержаний указание на отсутствие в почтовом отправлении истца заверенных копий паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и страхового полиса, поскольку данный акт составлен сотрудниками страховщика, в нем отсутствует подпись представителя курьерской службы. В свою очередь, представленная Васильевой Е.В. опись вложений в почтовое отправление, заверенная ООО «Экспресс-Курьер», содержит перечисление названных документов, в связи с чем оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

В связи с этим истец для определения размер ущерба обратился к независимому эксперту, согласно экспертным заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 95 958 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости – 15108 рублей 80 копеек (л.д. 18-36).

Оценивая данные экспертные заключения, суд исходит из того, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В связи с этим, а также учитывая, что выводы экспертного заключения ответчиком не оспариваются, суд находит возможным принять вышеуказанное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного Васильевой Е.В.

В этой связи со страховщика в пользу Васильевой Е.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 11 067 рублей 42 копейки (95 958 рублей 62 копейки + 15 108 рублей 80 копеек).

При расчете суммы страхового возмещения суд также учитывает убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. В силу ч. 14 ст. 12 Закона указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в силу п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой договора ответственного хранения в размере 12300 рублей, убытки, связанные с проведением автосервисных работ в размере 4100 рублей,

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла названных правовых норм следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец 27 января 2016 года направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. В последующем 03 марта 2016 года истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом 09 марта 2016 года (л.д. 41-43).

В связи с тем, что в течение 20-дневного срока страховая выплата ответчиком не произведена, Васильева Е.В. просит взыскать неустойку за период с 17 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года в размере 52 712 рублей 79 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1424 рубля 67 копеек

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности должно производиться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанное заявление, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и периода просрочки полному размеру неустойки, действительный, а не возможный ущерб, причиненный истцу в результате просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 17 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года составляет 16 241 рубль 20 копеек (142 467 рублей 42 копейки х 0,3% х 37 дней), а начиная с 26 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства неустойка составляет 427 рублей 40 копеек за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 71 233 рубля 71 копейка (142 467 рублей 42 копейки х 50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком в полном размере не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представителем ответчика представлено заявление в письменной форме о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку находит сумму штрафа, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел, после получения претензии каких-либо действенных мер для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения не предпринял.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты Васильевой Е.В. услуг представителя в сумме 8000 рублей подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 20 января 2016 года и платежным поручением.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых закон относит и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана для представления интересов Васильевой Е.В. не только в рамках рассмотрения настоящего дела. Между тем, из разъяснения, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на курьерские услуги в общем размере 412 рублей, т.к. истцом не представлено доказательств невозможности вручения ответчику претензии нарочно либо путем направления посредством обычной почтовой связи, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4674 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Васильевой ФИО7 страховое возмещение в размере 111 067 рублей 42 копейки, убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки по оплате договора ответственного хранения в размере 12300 рублей, убытки, связанные с проведением автосервисных работ в размере 4100 рублей, штраф в размере 71 233 рубля 71 копейка, неустойку за период с 17 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года в размере 16 241 рубль 20 копеек, а начиная с 26 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 427 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой ФИО7 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4674 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 15 апреля 2016 года.

Судья Ю.В. Медная