Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-255/2021 от 10.02.2021

№ 22к – 255/2021 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Висягина А.М. и Малыгина Н.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 января 2021 г., по которому

ФИО1, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 22 февраля 2021 г<...>;Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Висягина А.М. и Малыгина Н.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, <...>

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном и особо крупном размере.

По данным фактам в июне, августе и сентябре 2016 года возбуждены уголовные дела, впоследствии объединенные в одно производство под №.

25.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 05.07.2016 ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.05.2017 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

29.05.2017 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

18.07.2020 ФИО1 объявлен в розыск, согласно протоколу задержания обвиняемый задержан 23.01.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по месту регистрации обвиняемый не проживал, нарушил избранную в отношении него меру пресечения, объявлялся в розыск, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, обвиняемый не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. указывает об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия либо повлиять на позицию потерпевших и свидетелей по делу. Судом не принято во внимание, что обвиняемый ранее не судим, имеет малолетнего ребенка и постоянное место жительства. После длительного приостановления производства по делу обвиняемый не знал, что был объявлен в розыск. При изменении ему меры пресечения суд ссылается на основания, которые не предусмотрены законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, в частности: показаниями потерпевших, свидетелей и другими.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. При этом суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств обвинения, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Все положительные данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными обстоятельствами. Эти данные не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться, не влияют на выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки мнению адвоката, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не предусмотрены законом, в постановлении не приведено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из дополнительно представленных в суд письменных материалов и пояснений обвиняемого ФИО1 в судебном заседании следует, что днем, когда он был лишен свободы передвижения как лицо, обвиняемое в совершении преступления и находящееся в розыске, является 20 января 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок фактического задержания ФИО1 следует исчислять с указанной даты, а последними сутками его содержания под стражей считать 19 февраля 2021 г., в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 января 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 февраля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий