Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-840/2014 ~ М-6027/2014 от 30.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., ознакомившись с исковым заявлением Хакимова РР к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Хакимов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.28, 29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, иск предъявлен истцом по месту нахождения Самарского филиала ответчика.

Однако из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что истец обращался для получения страховой выплаты не в Самарский, а в Ульяновский филиал ответчика. В Ульяновский же филиал заявитель направил досудебную претензию.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что спор между сторонами связан с деятельностью не Самарского филиала ответчика, а филиала в <адрес>.

Место жительства заявителя, как следует из направленной страховщику претензии, квитанции на оплату услуг оценщика, договора с оценщиком, доверенности и других приложенных к исковому заявлению документов, также находится в <адрес>).

Факт оформления заявителем временной регистрации по месту пребывания в <адрес> не дает ему оснований предъявлять иск к страховщику по месту нахождения его самарского филиала. В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения не того филиала ответчика, который расположен в городе, где зарегистрирован истец, а того филиала ответчика, из деятельности которого возник спор. В данном случае это филиал ООО СК «Согласие» в <адрес>.

Доказательств заключения соглашения об изменении подсудности заявителем не предоставлено.

Следовательно, исковое заявление Хакимова Р.Р. неподсудно Ленинскому районному суд <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в районный суд по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Хакимова РР к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья