Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2018 от 12.02.2018

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже                                                                                10 апреля 2018 года                                                         

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Озроков А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Озроков А.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Озроков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок №.

Не согласившись с указанным постановлением, Озроков А.С. обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе Озроков А.С. указывает, что согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Указывает, что при рассмотрении настоящего дела ему не были разъяснены его права в том числе право пользоваться помощью защитника. Мировой судья нарушил его права на защиту посредством получения юридической помощи защитника при рассмотрении дела.

Кроме того, в жалобе указано, что с обстоятельствами, изложенными в материалах дела Озроков А.С. полностью не согласен, так как в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 00 часов он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району без всяких на то оснований, для проверки документов вне стационарного поста, в нарушение 185 Приказа МВД и якобы, был отстранен от управления автомашиной в связи с подозрением в управлении т/с в состоянии опьянения.

Сотрудники ГИБДД начали придираться к нему, говоря при этом, что от него несет спиртным, но однако не предложили продуть в алкотестер.

В жалобе указано, что Озроков А.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, в присутствии которых его не отстранили от управления транспортным средством, которым были бы разъяснены их права и обязанности, с предварительным составлением протокола об отстранении, был бы представлен сам алкотестер, с соответствующими документами.

В обжалуемом постановлении записано, что вина правонарушителя подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствование к акту: протоколом задержания транспортного средства; объяснениями понятых

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на, использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались.

В соответствие с п. 132 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Всего этого сотрудником ДПС проведено не было.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении Озрокова А.С. к административной ответственности.

Между тем, ст. 1.6 КоАП РФ, гласит буквально следующее: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

При этом податель жалобы отмечает, что понятые, указанные в материалах дела, не присутствовали во время всей процедуры составления протоколов, и могут указать на то, что лишь расписались в протоколах, фиксирующих сомнительные результаты действий сотрудников ДПС.

Учитывая вышеперечисленные факты, Озроков А.С. полагает, что освидетельствование было проведено с нарушениями, и акт, составленный по результатам данногоосвидетельствования, не может быть положен в основу его обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Все указанное выше, свидетельствует, по мнению Озрокова А.С. о том, что все документы, составленные в отношении него, в том числе, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об АП, протокол задержания ТС, не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Озроков А.С. считает составление протокола сотрудниками по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него необоснованным, совершение им данного правонарушения не доказанным материалами дела.

Полагает, что суд должен учесть положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит: признать недопустимыми доказательствами, имеющиеся в деле, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт ОСО и протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении; постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Зольскому району КБР ФИО3, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Озроков А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Озрокова А.С., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность Озрокова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Озроков А.С. отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который Озроков А.С. собственноручно подписал, указав при этом, что «выпил «драйв», ехал домой»;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также присутствуют подписи самого Озрокова А.С. и двух понятых;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось, и копию которого Озроков А.С. также подписав, получил;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, который также содержит подпись Озрокова А.С.

Таким образом, устанавливается, что направление Озрокова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование Озроков А.С. отказался, подписав при этом все составленные процессуальные документы, которые не содержат замечаний, либо возражений Озрокова А.С..

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа Озрокова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Озроков А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Озроков А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого Озрокова А.С. на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР                                                                                  М.Г. Абидов

Согласовано:                                                                                              М.Г. Абидов