Решение по делу № 2-5085/2016 ~ М-3885/2016 от 06.05.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года <адрес>

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием представителя ответчика ООО «Колесо» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо» о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Колесо» о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для организации текущего ремонта транспортного средства, оплатил за ремонт <данные изъяты> рублей. После ремонта транспортного средства появились новые неисправности в его работе. Истец вновь обратился в ООО «Колесо» оплатив дополнительные работы в размере <данные изъяты> рублей, однако получив автомобиль после ремонта обнаружил вновь неисправности. После чего обратился в другую организацию для ремонта автомобиля оплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей за исправление дефектов от предыдущего ремонта. Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт специалистами ООО «Колесо» был выполнен некачественно, что и повлекло за собой расходы по вторичному ремонту. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы изложенные в исковом заявлении, увеличила исковые требования просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Колесо» ФИО3 исковые требования не признал, ссылался на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление пояснив, что истец повторно не обращался в ООО «Колесо» за исправлением недостатков выполненных работ, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просить снизить неустойку, расходы на оказание юридических услуг, а также моральный вред, так как он ничем не подтвержден.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что проводил осмотр транспортного средства истца и оценивал работу, которая была проведена ООО «Колесо», которые были заявлены в актах выполненных работ. Осмотр транспортного средства проводился до того как «Ламарк-Центр» произвел работы. Поддерживает полностью заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак №, на основании ПТС №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Колесо» для проведения текущего ремонта транспортного средства.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве заменены патрубки системы охлаждения, датчик давления масла, коллектор впускной, прокладка клапанной крышки, сальник свечного кольца, прокладка клапанной крышки, датчик давления масла на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ремонта транспортного средства появились неисправности в его работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился в ООО «Колесо» для ремонта автомобиля.

Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве заменены прокладка ГБЦ, сальник передний, сальник коленвала передний на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате работ, проведенных в ООО «Колесо» течь охлаждающей жидкости устранена не была, замена патрубков системы охлаждения не производилась. Дополнительно работы, проведенные в ООО «Колесо» привели к появлению следующих неисправностей: уплотнительные прокладки крышек клапанов головок блока цилиндров, покрыты слоем герметизирующего материала (на новые прокладки запрещается наносить герметизирующий материал); течь масла двигателя по стыку уплотняющей крышки в задней части правой головки блока цилиндров; вибрация двигателя на холостых оборотах; отсутствие прокладки между трубкой глушителя и выпускным коллектором правой головки блока цилиндров;, ошибка электронной системы автомобиля Р0170. Ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, регистрационный знак Х177ТК27 проведенный в ООО «Колесо» был выполнен некачественно.

Для исправления некачественного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ламарк-Центр».

Согласно заказ-наряда на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по исправлению некачественного ремонта транспортного средства: диагностика системы электронного управления ДВС <данные изъяты> рублей, проверка соответствия установок ГРМ с разборкой лобовины <данные изъяты> рублей, промывка топливной системы ДВС <данные изъяты> рублей, с\у топливной рейки, проверка состояния уплотнений, прокладок <данные изъяты> рублей, антифриз зеленый 2л. <данные изъяты> рублей, очиститель, синтетика 510 г. <данные изъяты> рублей, промывка бензиновой инжекторной системы LAVR 1л. <данные изъяты> рублей, приводной ремень <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив показания специалиста ФИО5, оснований не доверять которому не имеется, изложенные свидетелем обстоятельства последовательны, логичны, не противоречат данному им заключению и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Колесо» ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доказательств, опровергающих представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком претензия не исполнена.

Учитывая вышеизложенное суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Колесо» принятых на себя по договорам, оформленным заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по ремонту автомобиля истца, что привело к его поломке.

Судом установлено, что истцом произведена оплата некачественной работы ООО «Колесо» в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Ламарк-Центр» произведена оплата по исправлению дефектов в размере <данные изъяты> рублей, а также истцом произведена оплата по экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Предоставленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом был проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия осталась без ответа.

Согласно расчету истца просрочка исполнения образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.    

Учитывая, что права истца как потребителей ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ваш Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг.

В счет оплаты цены договора, установленной в п. 2.1, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя суммы штрафа подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рубля, то в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Колесо» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Колесо» в доход Муниципального образования городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.П.Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.