Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-751/2017;) ~ М-579/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Павлова С.В. – Лищенко Л.В. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Павлову С.В., Белоноговой П.А., Вагину А.В., Шафигулину Н.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в марте 2017 г. обратился в суд с иском к ООО «ТольяттиЭластоПласт», Павлову С.В., Белоноговой П.А., Вагину А.В., Шафигулину Н.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору ... от ... и соответствующим договорам поручительства ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... в сумме 550000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 400000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 100000 рублей, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ... между ООО «ТольяттиЭластоПласт» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей сроком до ... под ... % годовых.

В рамках договора банк предоставил ООО «ТольяттиЭластоПласт» вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты, начисленные кредитором, ежемесячно в период с 25 числа каждого месяца по последний день месяца за соответствующий месяц пользования кредитом, а при возврате кредита – одновременно с погашением кредита.

Начиная с 30.11.2015 г. ООО «ТольяттиЭластоПласт» нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, не производит погашение сумм основного долга.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую уплате им кредитору, в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 8.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Исполнение ООО «ТольяттиЭластоПласт» обязательств по кредитному договору ... от ... обеспечены, в том числе, договором залога № ... от ..., заключенным с должником, и договорами поручительства от ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенными соответственно с Павловым С.В., Белоноговой П.А., Вагиным А.В., Шафигулиным Н.Н.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение ООО «ТольяттиЭластоПласт» всех его обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договоров.

Ссылаясь на положения ст. 363 ГК РФ, истец просил взыскать с основного заемщика и ответчиков – физических лиц, как поручителей ООО «ТольяттиЭластоПласт», по кредитному договору ... от ... задолженность на общую сумму 550 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил (увеличил) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ООО «ТольяттиЭластоПласт», Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору ... от ... и договорам поручительства ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... в размере 28488334,79 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 15 000000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1449995,38 рублей, договорная неустойка – 12038339,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей (л.д. ...).

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. ...).

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. по делу № А55-6372/2016 ООО «ТольяттиЭластоПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Девятых Г.Я. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 г. по делу № А55-6372/2016 следует, что АО «ТУСАРБАНК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиЭластоПласт» в сумме 17137837,97 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.04.2017 г. производство по настоящему делу в отношении ответчика ООО «ТольяттиЭластоПласт» судом прекращено, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. по делу № А55-6372/2016 ООО «ТольяттиЭластоПласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. ...).

Поскольку требования истцом заявлены, в том числе, и к физическим лицам – Павлову С.В., Белоноговой П.А., Вагину А.В., Шафигулину Н.Н., как к поручителям, то требования, вытекающие из указанных договоров, подведомственны суду общей юрисдикции. Возбуждение в отношении ООО «ТольяттиЭластоПласт» процедуры банкротства не прекращает производство по делу в отношении остальных ответчиков.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.04.2017 г. производство по настоящему делу в отношении ответчиков Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, взыскании судебных расходов – было приостановлено до результатов рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления АО «ТУСАРБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТольяттиЭластоПласт» (л.д. ...).

21.04.2017 г. в суд от истца – Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили пояснения к исковому заявлению и вышеуказанное заявление об увеличении исковых требований, в которых истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив цену иска до 28488334,79 рублей, при этом доплата государственной пошлины истцом не была произведена, а иск вновь предъявлен как к физическим лицам, так и к ООО «ТольяттиЭластоПласт», признанному несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-9 т. 3).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.04.2017 г. Конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в принятии уточненного иска на сумму 28488334,79 рублей к ООО «ТольяттиЭластоПласт» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, взыскании судебных расходов (л.д. ...).

09.08.2017 г. в Комсомольский районный суд г. Тольятти от истца вновь поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований к ответчику ООО «ТольяттиЭластоПласт» на сумму 28488334,79 рублей (л.д. ...).

Согласно почтовому уведомлению определение суда от 26.04.2017 г. получено Конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» 05.05.2017 г. (л.д. ...).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.08.2017 г. Конкурсному управляющему АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» повторно отказано в принятии уточненного иска на сумму 28488334,79 рублей к ООО «ТольяттиЭластоПласт» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, взыскании судебных расходов.

Повторно разъяснено истцу, что данные требования подлежат направлению в Арбитражный суд Самарской области и конкурсному управляющему (л.д. ...).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.08.2017 г. принято к производству заявление об увеличении исковых требований к Павлову С.В., Белоноговой П.А., Вагину А.В., Шафигулину Н.Н., заявление об увеличении исковых требований было направлено в адрес ответчиков с предложением представить суду свои возражения на указанное исковое заявление после возобновления производства по делу и назначения судебного заседания (л.д. ...).

Вместе с тем, из многочисленных определений Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6372/2016 об отложении судебных разбирательств следовало, что рассмотрение заявления АО «ТУСАРБАНК» о включении требования в реестр кредиторов откладывалось длительное время, от АО «ТУСАРБАНК» неоднократно были истребованы документы и доказательства выдачи кредитных денежных средств, подробный расчет заявленных требований (уточнение суммы долга) с учетом оплаты Павловым С.В. денежных средств в размере 101600 рублей по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.08.2016 г. по делу ... г. в рамках исполнительного производства (л.д. ...).

Более того, из материалов дела следует, что в 2016 г. АО «ТУСАРБАНК» уже обращалось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к Павлову С.В., Белоноговой П.А., Вагину А.В., Шафигулину Н.Н. о взыскании солидарно частичной суммы задолженности по кредитному договору № ... от ....

Из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.08.2016 г. видно, что с ответчиков солидарно взыскано 100 000 рублей, из который 80000 рублей – сумма основного долга, 10 000 рублей – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – неустойка на просроченную задолженность (л.д. ...).

Наличие в Арбитражном суде Самарской области нерассмотренного заявления АО «ТУСАРБАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТольяттиЭластоПласт» по делу № А55-6372/2016 имело важное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела и явилось основанием для приостановления производства по делу по иску к Павлову С.В., Белоноговой П.А., Вагину А.В., Шафигулину Н.Н. о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, взыскании судебных расходов (л.д. ...).

Как усматривалось из материалов дела Павлов С.В., Белоногова П.А., Вагин А.В., Шафигулин Н.Н. определением от 24.05.2017 г. были привлечены Арбитражным судом Самарской области к участию в арбитражном процессе по делу № А55-6372/2016 в качестве заинтересованных лиц (л.д. ...).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018 г.) принято ходатайство АО «ТУСАРБАНК» об уточнении заявленных требований в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов в размере 17037823,07 рублей и включено требование АО «ТУСАРБАНК» в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТольяттиЭластоПласт» в размере 15000000 рублей – основной долг, 1349980,48 рублей – просроченная задолженность по процентам, 450000 рублей – задолженность по пени за кредит, 237842,59 рублей – задолженность по пени за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в составе требований кредиторов третьей очереди (л.д. ...).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.01.2018 г. производство по делу возобновлено (л.д. ...).

Представитель ответчика Павлова С.В., допрошенная в судебном заседании, отрицала иск, указав, что невозможность оплаты кредита основным заемщиком не установлена, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено в залог имущество, принадлежащее ООО «ТольяттиЭластоПласт». Поручитель Павлов С.В., являясь директором ООО «ТольяттиЭластоПласт», отвечает за выполнение условий кредитного договора солидарно в том же объеме, что и заемщик ООО «ТольяттиЭластоПласт», признанный банкротом.

Ответчик Шафигулин Н.Н. 15.02.2018 г. передал суду телефонограмму с просьбой разбирательство по делу провести без его участия в связи с занятостью на работе, также указал на смену регистрационного учета, решение просил вынести на усмотрение суда (л.д. ...).

Ответчик Вагин А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. ...).

Ответчик Белоногова П.А. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

По смыслу ст. ст. 361 и 365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

Материалами дела установлено, что ... г. между ООО «ТольяттиЭластоПласт» и АО «ТУСАРБАНК» был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей сроком до ... под ... % годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренном договором (л.д. ...).

В рамках договора банк предоставил ООО «ТольяттиЭластоПласт» вышеуказанные денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что исполнение ООО «ТольяттиЭластоПласт» обязательств по кредитному договору ... от ... обеспечены, в том числе, договором залога № ... от ..., заключенным с должником, и договорами поручительства от ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., заключенными соответственно с Павловым С.В., Белоноговой П.А., Вагиным А.В., Шафигулиным Н.Н. (л.д. ...).

Пунктом 1.1 каждого договора поручительства предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение ООО «ТольяттиЭластоПласт» всех его обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договоров.

Начиная с 30.11.2015 г. ООО «ТольяттиЭластоПласт» нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, не производит погашение сумм основного долга.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование в случае, помимо прочего, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую уплате им кредитору, в соответствии с кредитным договором.

Согласно п. 8.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

Аналогичное положение содержится в п. 1.2.9 договоров поручительства от 13.04.2015 г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 г. на основании заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТольяттиЭластоПласт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 г. в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 г. по делу № А55-6372/2016 ООО «ТольяттиЭластоПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Девятых Г.Я. (л.д. ...).

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 г. по делу № А55-6372/2016 следует, что АО «ТУСАРБАНК» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиЭластоПласт» в сумме 17137837,97 рублей, поскольку на момент введения в отношении ООО «ТольяттиЭластоПласт» процедуры банкротства ООО «ТольяттиЭластоПласт» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «ТУСАРБАНК» (л.д. ...).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6372/2016 привлечены к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручители Павлов С.В., Белоногова П.А., Вагин А.В., Шафигулин Н.Н. (л.д. ...).

В распоряжение суда предоставлено определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. по делу № А55-6372/2016, согласно которому за спорный период времени требование АО «ТУСАРБАНК» в размере 17037823,07 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ТольяттиЭластоПласт» в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 15000000 рублей – задолженность по основному долгу, 1349980,48 рублей – задолженность по уплате процентов, 450000 рублей – задолженность по пени за кредит, 237842,59 рублей – задолженность по пени за проценты (л.д. ...). Определение Арбитражного суда в установленный законом 10-тидневный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Самарской области не обжаловалось (л.д. ...).

Таким образом, исходя из того, что объем ответственности поручителей не может превышать объем ответственности основного должника, учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. по делу № А55-6372/2016 за тот же спорный период удовлетворены требования АО «ТУСАРБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТольяттиЭластоПласт» в размере 17037823,07 рублей, то объем ответственности поручителей в данном случае при определении размеров основного долга (остатка ссудной задолженности), процентов, неустойки ограничивается данными суммами.

По состоянию на 07.04.2017 г. задолженность Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. перед истцом по кредитному договору составляет сумму в размере 17037823,07 рублей, из которых: 15000000 рублей – сумма основного долга, 1349980,48 рублей – сумма просроченных процентов по договору, 450000 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 237842,59 рублей – неустойка по просроченным процентам.

Соответственно, не основаны на законе исковые требования в части взыскания с Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. денежной суммы, превышающей размер обязательства ООО «ТольяттиЭластоПласт».

Доводы представителя ответчика Павлова С.В. о привлечении к ответственности поручителя только после того, как будет установлена невозможность оплаты кредита основным заемщиком, несостоятельны, поскольку действующее законодательство, равно как и условия кредитного договора, договора поручительства не предусматривают возможности освобождения от ответственности поручителя с учетом приведенного довода. Также не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности обстоятельства предоставления в производство Арбитражного суда Самарской области заявления конкурсного управляющего ООО «ТольяттиЭластоПласт» Девятых Г.Я. об уточнении мнения по требованию кредитора, в соответствии с которым он считал, что требования АО «ТУСАРБАНК» подлежат включению в размере 17036237,97 рублей.

Письменное ходатайство представителя ответчика Павлова С.В. по настоящему делу об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании от него документов, подтверждающих расчеты с конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» по делу № А55-6372/2016 (Арбитражный суд Самарской области) судом было рассмотрено и отклонено, поскольку позиция конкурсного управляющего изложена в отзыве на иск по делу № А55-6372/2016, отсутствие конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению дела.

Доводы представителя ответчика Павлова С.В. о том, что в представленном истцом расчете задолженности либо в определенном судом размере задолженности по спорному кредитному договору не учтен произведенный Павловым С.В. и Шафигулиным Н.Н. платеж на общую сумму 100014,90 рублей, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не были представлены доказательства внесения платежей в счет погашения кредита, не учтенных при определении размера задолженности.

Напротив, из текста определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. по делу № А55-6372/2016 следует, что определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из банковской выписки за период с 13.04.2015 г. по 08.06.2017 г. по операциям на счете ..., когда в рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности в размере 100014,90 рублей, назначение платежа: «погашение просроченных процентов» от поручителей по договору кредитной линии от 13.04.2015 г. № 348/15 поступили платежи: от Шафигулина Н.Н. в размере 14,90 рублей, от Павлова С.В. в размере 100000 рублей (л.д. ...).

Ответчики оплатили истцу платеж на указанную выше сумму, что соответствует предъявленным требованиям в Арбитражном суде Самарской области (17137837,97 – 100014,90 = 17037823,07).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи в счет погашения кредита, размер задолженности по кредитному договору меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиками не представлены.

Основания для исчисления задолженности иным образом, с зачетом из уплаченных денежных средств в счет оплаты основного долга 80000 рублей, отсутствуют, поскольку перечисление денежных средств должниками банку производилось платежными документами с конкретным указанием назначения платежа «погашение просроченных процентов» по определенному договору.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства в полном объеме, также не представлено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8700 рублей (л.д. ...).

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. в пользу АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от ..., по соответствующим договорам поручительства ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... задолженность по состоянию на 07.04.2017 г. в размере 17037823,07 рублей, из которых: 15000000 рублей – задолженность по основному долгу, 1349980,48 рублей – задолженность по уплате процентов, 450000 рублей – задолженность по пени за кредит, 237842,59 рублей – задолженность по пени за проценты.

Взыскать с Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. в пользу АО «ТУСАРБАНК» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке в возврат государственной пошлины 8700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Павлова С.В., Белоноговой П.А., Вагина А.В., Шафигулина Н.Н. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 51300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.