Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2013 ~ М-3399/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-4134/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием истца М.А. Шихалева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шихалева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шихалев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коптевского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было частично удовлетворено исковое заявление Шихалева М.А. к ООО (Наименование1), в пользу Шихалева М.А. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а также был расторгнут договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Шихалев М.А. имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, поскольку ООО (Наименование1) нарушило сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так претензия ответчику была направлена (ДД.ММ.ГГГГ) г., однако по настоящее время она не была удовлетворена.

В судебном заседании истец Шихалев М.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО (Наименование1) в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. Представил возражение на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в соответствии с которым ООО (Наименование1) обязалось передать Шихалеву М.А. автомобиль (Марка1) (VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска), а Шихалев М.А. обязался оплатить <данные изъяты> рублей. В день заключения договора денежные средства были переданы ответчику, а автомобиль — истцу, по акту приёма-передачи.

Однако в переданном автомобиле были обнаружены производственные дефекты двигателя, которые делают невозможным или недопустимым использование вещи в соответствии с её целевым назначением. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта.

На основании изложенного решением Коптевского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) было частично удовлетворено исковое заявление Шихалева М.А. к ООО (Наименование1), в пользу Шихалева М.А. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а также был расторгнут договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) получил претензию истца с требованием возвратить, уплаченные по договору денежные средства в виде продажи товара ненадлежащего качества, однако указанная претензия была оставлена ООО (Наименование1) без ответа.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда <адрес> установлено, что ООО (Наименование1) законные требования потребителя Шихалева М.А. добровольно не исполнило. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> рублей (цена товара) * 1% * 464 (период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г.), но не более 100% от цены товара.

В то же время суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 ГК РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, обстоятельствам, изложенным выше, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей. Названная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит за требование имущественного характера <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для осуществления защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, что подтверждается соглашениями на оказания услуг и квитанциями. Указанные услуги были оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учётом принципа разумности и справедливости, признавая расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а именно количество судебных заседаний с участием представителя истца, участие в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить до 5 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шихалева М. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в пользу Шихалева М. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в доход бюджета (счёт органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчёта нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Н.В. Солодова

Резолютивная часть решения объявлена (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.