Судебный акт #3 (Решение) по делу № 2-4993/2019 ~ М-2556/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-4993/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Юхновец Е.И.,

с участием прокурора Шевцовой В.А., истца Макаровой Е.В., ее представителя – Иванова А.В., представителя ответчика ГАУЗ АО «амурская областная клиническая больница» - Шишловой А.Н., представителей третьих лиц: Министерства здравоохранения амурской области – Солдатовой К.А., АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - Паниной У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е. В. к ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» о взыскании морального вреда, денежных средств на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что дочь истицы Макарова К. В., в период с 20.04.2017 года по 01.06.2017 года, находилась на лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», которой при поступлении был выставлен диагноз: ***.

В результате неправильной диагностики, несвоевременного выставления правильного диагноза, несвоевременно оказанного лечения, 01.06.2017 года Макарова К.В. – умерла.

В связи с указанным, в отношении лечащего врача Макаровой К.В. – Низовской Е.В. было возбуждено уголовное дело №1-319/2019 года по ч.1 ст.238 УК РФ, в рамках которого АНО «Региональный центр медицинских экспертиз» была проведена экспертиза, которой установлено, что оказанные медицинские услуги Макаровой К.В., а именно выявленные дефекты оказания медицинской помощи при оказании медицинских услуг, заключающиеся в поздней диагностике заболевания, позднем начале индукционной терапии, необоснованно проведенных медицинских манипуляций, не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при диагностическом обследовании и лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», то есть являлись опасными для жизни и здоровья.

В результате виновных действий медицинских работников погибла несовершеннолетняя дочь истицы. Макаровой Е.В. причинено психическое расстройство. В связи с утратой дочери, истица перенесла психическое потрясение, в связи с чем, была вынуждена обратиться в АО «Амурская областная психиатрическая больница», для прохождения стационарного лечения в период с 15.06.2017 года по 21.08.2017 года, с 01.02.2018 года пор 20.03.2018 года. С момента смерти дочери и по настоящее время истица проходит реабилитационное лечение и испытывает нравственные страдания и переживания.

Возмещение морального ущерба истица оценивает в 12000000 рублей. Также, ею понесены расходов на погребение в сумме 48404, 90 рублей, на поминальные обеды в общей сумме 21226 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 12000000 рублей, расходы на погребение в размере 48404,90 рублей, расходы по поминальному обеды в размере 21226 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

В судебное заседание не явились третье лицо Низовская Е.В., представители Министерства финансов Амурской области, Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Макарова Е.В., ее представитель Иванов А.В. на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» Шишлова А.Н. возражала относительно заявленных требований, полагая, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью пациентке Макаровой К.В. в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» и ее смертью, поскольку в материалах уголовного дела представлены противоречивые заключения экспертов. В случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, то, сумма заявленная к компенсации морального вреда чрезмерно завышена, истцом заявлен размер, который не сможет возместить лечебное учреждение, просят снизить размер компенсации морального вреда, в части заявленных расходов на погребение и поминальный обед возражений не заявляют. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ Мед» Панина У.Ю. разрешение дела оставила на усмотрение суда, поскольку экспертиза качества медицинской помощи, ввиду отсутствия соответствующего обращения, не проводилась.

В своем заключении прокурор Шевцова В.А. указала на обоснованность и законность требований, указала на то, что компенсация морального вреда подлежат удовлетворению с учетом что требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствие со статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Макарова К.В., *** года рождения, являлась дочерью Макаровой Е.В.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 года, около 23 часов 42 минут, Макарова К.В., с основным заболеванием «***», поступила в приемный покой ГАУЗ ЛО «АОДКБ», с предварительно установленным диагнозом: «***», после чего 21.04.2017 года госпитализирована в нефрологическое отделение ГАУЗ АО «АОДКБ», где лечащим врачом Макаровой К.В. была назначена врач-нефролог Низовская Е.В.

21.04.2017 года в 15 часов 42 минут, лечащий врач-нефролог Низовская Е.В., после проведенного обследования и полученных результатов анализов, поставила Макаровой К.В. диагноз: «***».

01.06.2017 года Макарова К.В. умерла.

23.11.2017 года Макарова Е.В. обратилась к прокурору г. Благовещенска с заявлением о содействии проведения проверки и в установлении виновных в смерти ее дочери.

23.11.2017 года Прокуратура г. Благовещенска направила заявление Макаровой Е.В. руководителю СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области для организации проведения проверки и принятия решения.

25.12.2017 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Благовещенску СУ СК России по Амурской области было возбуждено уголовное дело №11702100002000170 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении Низовской Е.В. (лечащего врача-нефролога Макаровой К.В.).

В рамках уголовного дела АНО «РЦМСЭ» была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза №025.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 025 от 15 августа 2018 года, причиной смерти Макаровой К.В. явилась ***

01 ноября 2018 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по *** СУ СК России по Амурской области по делу была назначена дополнительная комиссионная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению №100 экспертов АНО «РЦМСЭ» (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела), проанализировав сведения указанные в медицинских документах за период нахождения Макаровой К.В. в ГАУЗ АО АОДКБ, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент поступления и осмотра в приемном покое, указанные в медицинской карте данные осмотра ребенка не соответствуют жалобам по осмотру, ранее проведенному врачом инфекционистом (госпитализации 20.04.2017 года в 23 ч. 40 мин. в Амурскую областную инфекционную больницу). *** Экспертная комиссия считает, что оказанные медицинские услуги Макаровой К.В., а именно выявленные дефекты оказания медицинской помощи при оказании медицинских услуг, заключающиеся в поздней диагностике заболевания, позднем начале индукционной терапии, необоснованно проведенных медицинских манипуляций (***), которые в свою очередь способствовали наступлению неблагоприятного исхода у Макаровой К.В., не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при диагностическом обследовании и лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», то есть являлись опасными для жизни и здоровья.

В силу ст. 55 ГПК РФ данные заключения являются письменными доказательствами по делу, которые суд оценивает в соответствии со ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2019 года уголовное дело в отношении Низовской Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание заключения экспертов АНО «РЦМСЭ» № 025, №100, которые составлены в рамках уголовного дела, а также то, что Низовская Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не настаивала на установлении отсутствия вины в меняемом ей преступлении, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, суд полагает, что указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установленными дефектами оказанной пациенту медицинской помощи и наступившим ухудшением состояния здоровья Макаровой К.В. приведшей к негативным для нее последствиям в виде летального исхода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что умершая Макарова К.В. являлась близким родственником истицы (дочерью), суд находит установленной причинную связь между фактом причинения истице нравственных страданий, связанными с утратой близкого родственника, и противоправными действиями ответчика – ненадлежащим оказанием медицинских услуг несовершеннолетнему ребенку, приведшим к летальному исходу. При этом суд отмечает, что Макарова К.В. находилась под наблюдением врача (врачей) на стационарном лечении длительное время с 20.04.2017 года по 01.06.2017 года и назначенная врачом терапия не соответствовала реально имеющемуся у пациента заболеванию, что поздняя диагностика, а также позднее назначение и начало индукционной терапии, необоснованное проведение медицинских манипуляций (***), способствовало развитию угрожающих жизни состояний Макаровой К.В., и это не соответствовало требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при диагностическом обследовании и лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница», то есть являлись опасными для жизни и здоровья, что привело к летальному исходу несовершеннолетнего пациента Макаровой К.В..

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Смерть единственного ребенка, безусловно, причинила истцу нравственные страдания, поскольку смерть дочери для матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и психологическое благополучие, а также неимущественное право на семейные связи. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Таким образом, потеря близкого и дорогого человека причинила истцу тяжелые нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери потерять ребенка является огромным горем и невосполнимой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей родного и близкого человека – единственного ребенка, невосполнимость утраты близкого человека, принимает во внимание, что истица испытывает, и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти единственного ребенка, что затрагивает ее личность, касается ее настоящей и будущей жизни, также принимает во внимание фактические обстоятельства, обстоятельства наступления смерти Макаровой К.В., возраст ребенка (*** лет), возраст истицы, обстоятельства неоднократного нахождения на лечении истицы в связи со случившимся в АО «Амурская областная психиатрическая больница», также учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, основной целью деятельности которого является оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ГАУЗ АО «Амурская областная детская клиническая больница» 800000 рублей в пользу истицы в счет перенесенных ею нравственных переживаний. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение в сумме 48404 рубля 90 копеек и поминальному обеду в сумме 21226 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Истцом заявлено исковое требование о возмещении истцу материального ущерба в связи с погребением Макаровой К.В. в сумме 48404 рубля 90 копеек и поминальному обеду в сумме 21226 рублей. Ответчик не возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов на погребение и поминальному обеду в заявленном истцом размере.

Учитывая, что вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, принимая во внимания то, что ответчик не возражал в части заявленных требований о возмещении расходов на погребение и поминальному обеду, анализируя представленные стороной истца, документы о понесенных расходах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на погребение в размере 48 404,90 рублей, расходов по поминальному обеду в размере 21 226 рублей, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истицей была оплачена государственная пошлину в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 48404 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21226 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.10.2019 ░░░░.