Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-61/2014 (2-3676/2013;) ~ М-2870/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием представителей истца Лебедя ФИО22.: Лебедя ФИО23 Беликовой ФИО24., истца Змановской ФИО25 представителей истца Змановской ФИО26.: Беликовой ФИО27 Предигера ФИО28 ФедяеваАФИО29., ответчика, представителя ответчика Качалкова ФИО30.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедя ФИО31, Змановской ФИО32 к Либову ФИО33 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, а собрание несостоявшимся, обязании демонтировать пандус, признав его самовольной постройкой и произвести его монтаж в соответствии с первоначальным положением, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя Беликовой ФИО34 обратились в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что летом 2012 годы они узнали, что ответчик приобрел в собственность нежилое помещение в цоколе жилого дома по адресу: <адрес>. Далее им стало известно, что он имеет намерение сделать отдельный выход из своего помещения и расположить в нем офис. Но для производства указанных работ ему потребовалось перенести пандус, расположенный на пути к входу в его помещение. Когда ответчик начал производить строительно-монтажные работы по переносу пандуса, он столкнулся с их несогласием и стал собирать необходимые документы. Однако они с самого начала, как только им стало известно о его намерении, были против данного проекта. Их квартиры, а именно квартира № и квартира № расположены на первом этаже многоэтажного жилого дома. Окна их квартир выходят в основном на тыльную сторону дома. На этой стороне имеется дополнительный выход из подъезда, оборудованный пандусом. По первоначальному проекту данный пандус располагался непосредственно под окнами квартир № и №. Дом новый и они, приобретая квартиры, и осматривая дворовую территорию, были вполне удовлетворены тем проектом, который им был предложен застройщиком. Важным условием выбора квартир являлось отсутствие железобетонных конструкций под их окнами. В квартире № все окна выходят исключительно на тыльную сторону дома, где теперь и расположен пандус. Он, Лебедь ФИО35 в настоящее время опасается, что придется окна оборудовать решетками в целях безопасности либо иными мерами безопасности.

В настоящее время ответчик воплотил свой проект в жизнь и перенес пандус. В результате пандус оказался под их окнами, что мешает им полноценно жить в их квартирах. Это обусловлено тем, что пандусом не пользуются инвалиды (которых нет в их подъезде), но молодежь и дети, постоянно заглядывают в их окна. В связи с этим, окна постоянно приходится держать с задернутыми занавесками. А также у главного выхода из подъезда имеется оборудованная соответствующими рельсами лестница.

В связи с тем, что они как жильцы и собственники помещений обратились с заявлением, которое было подписано не только ими, а еще большим количеством жильцов их дома, в Департамент градостроительной политики Администрации <адрес>, им был дан ответ о том, что изменения в паспорт фасадов дома производятся с согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме. А также, что подписи жильцов данного жилого дома против переноса пандуса будут учтены при рассмотрении паспорта фасадов нашего дома (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Также имеется ответ, Управы Восточного административного округа Администрации <адрес>, на обращение ответчика о том, что Управа не возражает в развороте пандуса, но только при условии согласования с собственниками многоквартирного дома и не ухудшении условий жизнедеятельности жильцов данного дома. И предложила ответчику два альтернативных варианта устройства входной группы в цокольное нежилое помещение (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Однако, ответчик, предложенные варианты проигнорировал.

Далее Либову ФИО36 был дан ответ о рассмотрении паспорта фасадов жилого дома Департаментом градостроительной политики № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставленный им протокол заочного голосования противоречит подписям жильцов против переноса пандуса. И предложили предоставить Либову ФИО37 бюллетени заочного голосования, усомнившись в достоверности проводимого им голосования.

Так как они искали защиты своих интересов во всех компетентных органах по данному вопросу, они обратились с жалобой в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (письмо от 06.1 1.2012 г.), на что получили лишь отписку (№№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Удивил их и ответ на их заявление от Главного строительного управления <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), который пояснил ответчику, что разворот пандуса не является реконструкцией объекта капитального строительства и согласно Градостроительному кодексу РФ не требуется получение разрешения на строительство. В связи с этим согласия собственников жилых помещений не требуется.

Они также обратились к директору ООО УК «<данные изъяты>» с просьбой посодействовать в решении их проблемы, но ответа от него они не получили.

А при очередном обращении в Департамент градостроительной политики Администрации <адрес> ими был получен ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.) что паспорт фасадов гражданину Либову ФИО38 был согласован, на основании представленных им документов, в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а иные отношения они должны урегулировать в судебном порядке.

Так, в соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ собрание имеет кворум, т.е. правомочно принимать решения, если в нем участвуют собственники помещений в данном доме (или их представители), обладающие более чем 2/3 от общего числа голосов. Они точно знают, что кворума не было, поскольку дом достаточно новый и многие собственники помещений просто не проживают в нем, и найти их не представляется возможным.

Что касается вопроса уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, то их никто не уведомлял об этом никакими способами. А в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ каждого собственника необходимо известить о созыве общего собрания за 10 дней до дня его проведения заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной порядок уведомления; информация об общем собрании может вывешиваться в публичных местах (например, на доске около входа в подъезд) и прочее. Извещение о том, что назначено общее собрание собственников многоквартирного дома, должно содержать: сведения о лице (инициативной группе), по инициативе которого созывается данное собрание; информацию о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дату и время проведения общего собрания; дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование при заочном голосовании, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Что касается самого протокола общего собрания, то изучив его, возникает много вопросов о том, что по всем вопросам, проголосовавшие единогласно, поддержали ответчика. Опровергнуть это они могут свидетельскими показаниями собственников помещений данного жилого дома, которые пояснят, что к ним никто не предоставлял бюллетень на предварительного ознакомление.

Так они полагают, что ответчиком были сфальсифицированы результаты заочного голосования и протокол связи с этим является недействительным, а подписи в бюллетенях заочного голосования были подделаны.

Поэтому протокол является недействительным и пандус, расположенный под их окнами, а именно квартирами № № должен быть приведен в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере по 25 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истцов была назначена по делу судебная строительно – техническая и землеустроительная комплексная экспертиза. Производство экспертизы было поручено АНО «<данные изъяты>» в УРФО (Обособленное подразделение (лаборатория) в <адрес>. Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено по ходатайству истца Змановской ФИО39 для поручения экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку АНО «<данные изъяты>» УрФО не имеет возможности выполнить экспертизу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца Змановской ФИО40. была назначена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Лаборатории судебной экспертизы при МЮ РФ и производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои исковые требования, где просили:

1. Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1 проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание несостоявшимся.

2. Обязать ФИО4 демонтировать пандус (смонтированный под окнами квартир № №), расположенный по адресу: <адрес>, признав его самовольной постройкой и произвести его монтаж в соответствии с его первоначальным положением.

3. Взыскать с Либова ФИО41 в пользу Змановской ФИО42 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

4. Взыскать с Либова ФИО43 в пользу Лебедя ФИО44 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

5. Взыскать с Либова ФИО45 в пользу Змановской ФИО46 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

6. Взыскать с Либова ФИО47 в пользу Лебедя ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

7. Взыскать с Либова ФИО49 в пользу Змановской ФИО50 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

8. Взыскать с Либова ФИО51 в пользу Лебедя ФИО52 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

9. Взыскать с Либова ФИО53 в пользу Змановской ФИО54 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 16 200 рублей.

10. Взыскать с Либова ФИО55 в пользу Лебедя ФИО56 расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 16 200 рублей.

В судебное заседание истец Лебедь ФИО57., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в лице их представителей не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представители истца Лебедя ФИО58.: Лебедь ФИО59., Беликова ФИО60 иск поддержали с учетом уточнений по тем же мотивам.

Истец Змановская ФИО61 представитель истца Змановской ФИО62 Беликова ФИО63 Предигер ФИО64., Федяев ФИО65. иск поддержали с учетом уточнений по тем же мотивам и по доводам, изложенным в письменных объяснениях представителя истца Змановской ФИО66 – Предигера ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, представитель ответчика Качалков ФИО68. иск не признали по тем основаниям, что факт проведения собрания путём заочного голосования в сентябре 2012 г. в <адрес> в <адрес> действительно проводился. Данный факт подтверждается письмами самих истцов, представленных в материалы дела. В частности, письмо в Администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - «... ДД.ММ.ГГГГ у подъездов жилого дома были развешены урны (почтовый ящик синего цвета с надписью «Голосование»), а также были заброшены в почтовые ящики жильцов дома бюллетени заочного голосования...». В этом же письме оба истца признают факт проведения заочного голосования, инициированного ответчиком.

В жалобе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - «... В сентябре 2012 г. Либов ФИО69. пытался провести заочное голосование собственников с нарушением всех требований ЖК РФ...». Помимо этих писем, факт проведения заочного голосования был подтверждён допрошенными в суде свидетелями: ФИО71 непосредственно проводившей распространение бюллетеней голосования; ФИО16 и ФИО72 - собственниками нежилого помещения в <адрес>, полностью подтвердивших факт заочного голосования.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, истец Змановская ФИО73 сама подтвердила факт вызова полиции в момент разворота спорного пандуса и в её присутствии Либов ФИО74 предоставил сотруднику полиции не только протокол собрания (заочного голосования), но и бюллетени голосования.

Доказательства, предоставленные истцами в виде протоколов заседания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> части проведения заочного голосования, проведённого в сентябре 2012 г. в этом доме, не соответствуют действительности и противоречат письмам самих истцов - протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.- «... Общее собрание.. . фактически не проводилось;.. . Бюллетени собственникам не выдавались...». Это противоречит письмам самих истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

Возможность и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования предусмотрен ст. 47 ЖК РФ. Материалами дела полностью установлено:

- в сентябре 2012 г. действительно было проведено общее собрание в виде заочного голосования.

- результаты (бюллетени) заочного голосования были переданы юридическому лицу, проводившему все организационные и иные действия по проведению этого голосования.

Истцами не представлено ни одного доказательства, опровергающего эти обстоятельства.

Ответчик полагает, что исковые требования истцов не обоснованы. В частности, истцы просят признать спорный пандус самовольной постройкой. Согласно ст. 222 ГК РФ

«... Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил…» (ч. 1 ст. 222 ГК РФ). В данном случае, материалами дела установлено, что пандус не является самостоятельным недвижимым имуществом. Пандус был спроектирован проектной организацией ООО «Гармония» и построен в соответствии с законом ООО ПСК «ДОМ» (документы, подтверждающие факт законности постройки дома вместе с пандусом представлены суду ответчиком).

Попытка истцов представить разворот пандуса, как его реконструкцию не соответствует Закону, а именно:

Понятие «реконструкция» в строительстве предусмотрено требованиями Градостроительного Кодекса:

«... 14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

14.1) реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов …» (ст.1 Градостроительного кодекса).

Понятие «линейные объекты» также дано в этой же норме права «... 11) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);…» (ст.1 Градостроительного кодекса).

Кроме того, понятие «реконструкция» в строительстве, применительно для маломобильных групп населения предусмотрено в Своде правил по проектированию и строительству СП 35-105-2002 «Реконструкция городской застройки с учетом доступности для инвалидов и других Маломобильных Групп населения» (одобрен постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 89) «... Реконструкция - преобразование существующей застройки с частичным изменением (или без) планировочной структуры, строительством одного или нескольких новых зданий взамен ветхих или морально устаревших зданий, с заменой элементов инженерной и транспортной инфраструктуры, осуществлением благоустройства территории... .» (Введение СП 35-105-2002).

- Понятие «пандус» указано в Своде Правил по проектированию и строительству СП 35-101-2001 «Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения. Общие положения» (одобрен постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70) - «... Пандус - сооружение, имеющее наклонную по направлению движения поверхность и предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой.. .» (Приложение Б к СП 35-101-2001).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-48/981 дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 [6] «Надёжность строительных конструкций и оснований». Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТ, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включён в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1047-р.

Кроме того, как содержится в указанном разъяснении Ростехнадзора, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания, и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Таким образом, к строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить такие объекты, которые, выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и, кроме того, относятся к пониженному уровню ответственности.

В данном случае спорный пандус не является самостоятельным сооружением, а используется только совместно с основным строением - домом № <адрес>. Следовательно, пандус не является ни одним из тех сооружений, которое подлежит реконструкции.

В качестве доказательства о понуждении ответчика произвести демонтаж пандуса, истцы ссылаются на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просит суд критически отнестись к данному заключению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> был построен ООО ПСК «<данные изъяты>» и введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На момент строительства и введения дома в эксплуатацию действовал СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (приняты постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73). Данный СНиП действовал до ДД.ММ.ГГГГ и строительство дома (равно как и его сдача в эксплуатацию) производились с учётом требований этого СНиПа. Однако, по неизвестной причине эксперт в своём заключении ссылается и применяет Свод Правил СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605). Данный нормативный акт был введён в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. через 3 года после того как дом был построен и введён в эксплуатацию.

Более того, при составлении заключения эксперт установил, что спорный пандус находится на улице, т.е. с внешней стороны дома (факт объективный и подтверждён фотографиями). По неизвестной причине, эксперт в своём заключении (вопрос 4) использует Свод Правил СП 59.13330.2012 п. ДД.ММ.ГГГГ и п.5.2.14, но это относится к пункту, предусматривающему пути движения в зданиях (Раздел 5.2 Свод Правил СП 59.13330.2012).

В заключении отсутствуют сведения о наличие у ФБУ <данные изъяты> свидетельства о допуске к определенным видам работ с перечнем работ согласно Приказу Минрегионразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в приложение к свидетельству о допуске к определенным видам работ должен быть указан пункт 12 «Обследование зданий и сооружений»). Именно этот документ доказывает, что сотрудники имеют право выполнять обследование зданий и сооружений. Следовательно, эксперт, проводивший обследование сооружения, сделал это с нарушением Закона, т.е. незаконно.

Кроме того, неизвестно откуда и каким образом эксперт при обследовании пандуса выявил изменение его конструкции Ответчиком и указал, что ответчиком была сделана дополнительная площадка, что повлекло за собой изменение в пользовании земельным участком. Данный вывод эксперта полностью противоречит объективным обстоятельствам, которые доказаны ответчиком с помощью представленных документов из ОО ПСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также техническое заключение <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно этим документам, пандус был построен и официально введён в эксплуатацию в 2010 г., и при его развороте использовались те же самые конструкции, которые ранее были изготовлены и смонтированы ООО ПСК «<данные изъяты>». Никаких новых элементов и конструкций ответчик не добавлял.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что различные государственные структуры, в которые обращался Ответчик для согласования паспорта фасада, дали один и тот же ответ о том, что разворот пандуса не является реконструкцией (все документы в материалах дела). Следовательно, для его разворота никакого согласия собственников помещений в жилом доме не требуется.

Кроме того, сам разворот пандуса был согласован не только с <данные изъяты> <адрес>, но и с проектной организацией ООО «<данные изъяты>», которая подтвердила техническую возможность этого разворота.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ использование общего имущества дома возможно только по решению общего собрания собственников помещений этого дома и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцами не представлены доказательства, что разворот пандуса в <адрес> нарушает их права и законные интересы, поскольку суду истцами не представлено доказательств, что наличие пандуса перед их окнами квартир № и № нарушает установленные санитарные нормы и правила по шумо-звукоизоляции, что при ходьбе по пандусу производится шум, превышающий санитарные нормы и правила. Доводы истцов о том, что там собирается молодежь, к существу данного спора, заявленного к ответчику, не относится, поскольку ответчик не может отвечать за действия третьих лиц.

Кроме того, доводы истцов и ссылка на заключение о том, что стоимость жилого помещения при продаже для нежилого использования будет значительна снижена, суд находит необоснованными, поскольку таких оснований в иске не заявлялось, кроме того, доказательств, что истцы продают жильё в данном доме, либо намеревались его продать, либо имеют другое жилое помещение, суду не представлено, из свидетельств о государственной регистрации права на имя истцов следует, что Змановской ФИО75 было куплено на основании договора – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира № №, а Лебедь ФИО76 приобрел квартиру № № по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть для проживания.

Судом также установлено, что проведение общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 625000, <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в сентябре 2012 г., дата составления протокола в октябре 2012 г. соответствует действительности. Поскольку данный факт подтверждается письмами самих истцов, представленных в материалы дела: в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - «... ДД.ММ.ГГГГ у подъездов жилого дома были развешены урны (почтовый ящик синего цвета с надписью «Голосование»), а также были заброшены в почтовые ящики жильцов дома бюллетени заочного голосования...»; в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - «... В сентябре 2012 г. Либов ФИО77. пытался провести заочное голосование собственников с нарушением всех требований ЖК РФ...». Таким образом, истцы признают факт проведения заочного голосования, инициированного ответчиком.

Также факт проведения заочного голосования был подтверждён допрошенными в суде свидетелями: ФИО15, которая непосредственно проводила распространение бюллетеней голосования от имени организации ООО ТСК «<данные изъяты>»; ФИО16 и ФИО78 - собственниками нежилого помещения в <адрес>, полностью подтвердивших факт заочного голосования.

Показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, что они про собрание ничего не слышали и не видели, документов никаких не подписывали, не видели объявлений о проведении собрания, постоянно находятся дома, суд принять во внимание не может, поскольку они противоречат материалам дела и объяснениям других свидетелей. Кроме того, в голосовании принимало 5 собственников нежилых помещений, 151 собственник жилых помещений, обладающих 67 % голосами от общего числа собственников, что составило кворум для голосования по повестке дня.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная Департаментом градостроительной политики копия спорного протокола. Доводы истцов, что подлинники бюллетеней голосования, суд принять во внимание не может, поскольку указанные документы хранились в организации ООО ТСК «<данные изъяты>», которая выбыла в <адрес>. Результаты (бюллетени) заочного голосования и протокол собрания были переданы указанному юридическому лицу, проводившему все организационные и иные действия по проведению этого голосования, вины ответчика в том, что данные результатов голосования в подлинниках не сохранились, не имеется.

Повестка дня полностью соответствует тем вопросам, по которым были приняты решения, в частности: было предоставлено право на изменение паспорта фасада, а именно установка входной группы нежилого помещения на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> и о предоставлении права на разворот пандуса по адресу: <адрес> согласно приложенным эскиз – привязкам и об утверждении условий предоставления в пользовании общего имущества.

Доводы представителя истца Змановской ФИО79 о том, что Либов ФИО80 не являлся собственником нежилого помещения на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., где он является председателем собрания, а его мать секретарем собрания, суд также не может принять во внимание, поскольку на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.188).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 131-п «Об утверждении перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется (теперь в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 517-п), в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 385 «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>» утвержден перечень случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется, согласно приложению.

Не требуется разрешение на строительство в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также для:

10) устройства входных групп, в том числе с устройством пандусов, подъемников, лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы истцов,их ссылки на письма, где говорится о необходимости разрешения и заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Галанскова ФИО81от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением п.3, что порядок пользования земельным участком не изменился.

Выводы эксперта о том, что существующая конструкция пандуса не соответствует ряду строительных нор и правил, суд находит не относящимися к рассмотрению данного спора.

В департамент градостроительной политики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Либова ФИО82 № 38№ о согласовании паспорта фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Порядок рассмотрения заявлений о согласовании паспорта фасадов зданий, сооружений на территории <адрес> определит Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по согласованию паспорта фасадов зданий, сооружений на территории муниципального образования и требований к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - пк.

Перечень документов, необходимых для оказания названной муниципальной услуги, определен пунктом 2.12 Административного регламента, в их числе и согласие всех собственников помещений здания, сооружения на изменение внешнего вида фасадов (подпункт «з» в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом решения о согласовании паспорта фасадов жилого дома по заявлению Либова ФИО83.).

При этом, данная норма применяется во взаимной связи со статьей 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, которыми определены порядок и способы оформления решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

Так, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № был согласован паспорт фасадов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления Либова ФИО84

Таким образом, судом установлено, что спорный пандус не является самовольным строением.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 150, 151, 1099 -1101 ГК РФ, поскольку их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не были затронуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцам в иске отказано, то судебные расходы возмещению с ответчика в пользу истцов не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 150, 151, 209, 222, 247, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 86, 88, 94, 98, 100, 107, 108, 113, 155, 167, 180, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Лебедя ФИО85, Змановской ФИО86 к Либову ФИО87 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а собрание несостоявшимся, обязании демонтировать пандус (смонтированный под окнами квартир № №), расположенный по адресу: <адрес> признав его самовольной постройкой и произвести его монтаж в соответствии с первоначальным положением, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и оплате экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 мая 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева