Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 26.04.2016

                                                                                                                      Дело 12-62\2016

РЕШЕНИЕ

06 октября 2016 года                                      пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Арбузова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланцовой В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года, которым она привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 24 марта 2016 года Ланцова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению, Ланцова В.М., являясь должностным лицом, 21.02.2016 в 10 часов 00 минут в <адрес> в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273, Приказа № 470 от 17.12.2013, выпустила на линию автобус SSANGYONGISTANA с государственным регистрационным знаком № без тахографа.

Не согласившись с указанным постановлением, Ланцова В.М., обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку тахограф был исправен, а также указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, рассмотрение административного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании заявитель жалобы Ланцова В.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 21.02.2016, тахограф, установленный в автобусе SSANGYONGISTANA с государственным регистрационным знаком ЕВ 578 24, находился в рабочем режиме, был исправен, перед выходом транспортного средства на линию тахограф принял карту водителя, идентифицировав ее. 24 марта 2016 года к 15 часам она прибыла на заседание административной комиссии, однако, в назначенное время заседание не состоялось. Подождав более 30 минут, она обратилась в кабинет административной практики, где ей пояснили, что начальник ОГИБДД находится в здании редакции газеты «Авангард», где отвечает на телефонные звонки жителей Козульского района, находясь на «прямой линии». В кабинете административной практики она написала заявление, в котором указала на то, что она явилась по вызову на административную комиссию в назначенное время, однако, заседание не состоялось. Ходатайств о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, не заявляла, вместе с тем, 14.04.2016 посредством почтовой связи получила постановление о привлечении ее к административной ответственности. Ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, и на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, Ланцова В.М. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что она, являясь должностным лицом, 21.02.2016 в 10 часов 00 минут в <адрес> в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273, Приказа № 470 от 17.12.2013, выпустила на линию автобус SSANGYONGISTANA с государственным регистрационным знаком № без тахографа.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 24 марта 2016 года следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица, заявитель ссылается, на то, что в назначенное время, в 15 час. 00 мин. 24 марта 2016 года, о котором она была уведомлена, рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось, поскольку начальник ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району находился в здании редакции газеты «Авангард», где отвечал на телефонные звонки жителей Козульского района, находясь на «прямой линии».

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении от 19.03.2016, дело было назначено к рассмотрению на 24 марта 2016 года в 15 час. 00 мин. по месту нахождения ОГИБДД по адресу: п.Козулька, ул.Пролетарская, д.34, каб.2.

Согласно представленной в материалы дела копии газеты «Авангард» от 07.04.2016 № 14, в редакции газеты 24 марта 2016 года состоялась «прямая линия» с участием руководителей правоохранительных органов, в том числе, с участием начальника ОГИБДД.

Из представленной в материалы дела копии заявления Ланцовой В.М. от 24.03.2016, адресованного начальнику ОГИБДД, следует, что Ланцова В.М. явилась на заседание административной комиссии в назначенное время, однако, в то время, на которое она была уведомлена, заседание не состоялось. Ходатайств о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, Ланцова В.М. не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их не явки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Сведений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и извещении об иных времени и дате рассмотрения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, довод о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом ГИБДД без участия Ланцовой В.М. в иное время, чем обозначено в протоколе об административном правонарушении, в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, совершенное Ланцовой В.М. имело место 21 февраля 2016 года.

Таким образом, 21 апреля 2016 года истек двухмесячный срок давности привлечения Ланцовой В.М. к ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий заявителя жалобы в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, направление дела на новое рассмотрение невозможно, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 24 марта 2016 года о привлечении Ланцовой В.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ланцовой В.М. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                    Н.В. Арбузова