Решение по делу № 2-553/2016 ~ М-430/2016 от 11.07.2016

Гражд. дело № 2-553/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 9 сентября 2016 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова С.П. к Курбонову Н.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Жуков С.П. обратился в суд с иском к Курбонову Н.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Жуков С.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Сибирском тракте не перекрестке улиц Декабристов - Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери с гос. рег. знаком №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ-321043 с гос. рег. знаком № под управлением Курбонова Н.Р. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Ленд Ровер Дискавери были причинены технические повреждения. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП Курбонова Н.Р. отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери с учетом износа составляет 112 727 руб. 88 коп., стоимость услуг эксперта – 3000 рублей. В связи с чем, он просит взыскать с Курбонова Н.Р. в его пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 115 727 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 515 руб.

В судебное заседание истец Жуков С.П. не явился, направив в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела на основании документов, представленных ОВМ ОМВД России по Артинскому району, было установлено, что фамилия ответчика звучит и пишется как «Курбонов Н.Р.».

Ответчик Курбонов Н.Р. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаров А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-321043 с гос. рег. знаком № был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курбонову Н.Р. Сразу после заключения договора покупатель ухал на автомобиле. После того как на его имя стали приходить административные штрафы, он сходил в ГИБДД и снял автомобиль с учета.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Дискавери с гос. рег. знаком №

Имеющимися в материалах дела документами, а именно, справкой о ДТП, подтверждается, что в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 2 км Сибирского тракта с участием следующих транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер Дискавери (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу Жукову С.П. и под управлением последнего; автомобиля ВАЗ-321043 (гос. рег. знак №, принадлежащего Шарову А.В. и под управлением ответчика Курбонова Н.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-321043 Курбонова Н.Р. который нарушил действия дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, направления движения по полосам и повернул направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Дискавери (гос. рег. знак №. В действиях водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери (гос. рег. знак №) Жукова С.П. нарушений ПДД не выявлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курбонов Н.Р., управляя автомобилем ВАЗ-321043 (гос. рег. знак №) в <адрес> возле <адрес> нарушил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ направление движения по полосам повернул направо. По данному факту Курбонов Н.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в судебное заседание договора купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаров А.В. продал, а Курбонов Н.Р. купил транспортное средство – автомобиль ВАЗ-321043.

Как установлено в судебном заседании, сторонами произведена передача транспортного средства и оплата по договору. Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля Курбонов Н.Р. стал собственником автомобиля, при этом, право собственности Шарова А.В. фактически прекратилось.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия Курбонов Н.Р. управлял автомобилем на законных основаниях, т.к. являлся собственником транспортного средства, его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по гражданскому делу и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании справки по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля ВАЗ-321043 Курбоновым Н.Р. п. 5.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля ВАЗ-321043 Курбонова Н.Р., истцу Жукову С.П. причинен реальный ущерб.

Наступившие последствия в виде имущественного ущерба находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия, имевшим место по вине водителя Курбонова Н.Р.

Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер Дискавери (гос. рег. знак №) произведена истцом в ООО «АСТРА».

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «АСТРА» Семеновым А.С. О времени и месте производства экспертизы ответчик Курбонов Н.Р. извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы по указанному им при оформлении ДТП адресу.

Согласно акту, составленному экспертом-техником Семеновым А.С. по результатам осмотра, у автомашины Ленд Ровер Дискавери (гос. рег. знак № 96) были выявлены повреждения следующих деталей: деформация накладки (усилителя) переднего левого крыла, передней части крыла переднего левого, левой блок-фары, бампера переднего, изгиб с повреждением лако-красочного покрытия капота в передней левой части.

В заключении экспертом-техником указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена накладки (усилителя) переднего левого крыла, ремонт и окраска крыла переднего левого, замена блок-фары, замена и окраска бампера, ремонт и окраска бампера.

Согласно экспертного заключения ООО «АСТРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 727 руб. 88 коп., за проведение экспертизы истцом уплачено 3000 рублей.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником ООО «АСТРА» допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, расчет материального ущерба произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

Каких-либо возражений от ответчика Курбонова Н.Р. в суд не поступало, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду заявлено не было.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ответчиком Курбоновым Н.Р. вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 3000 руб. Указанные расходы являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что сумма материального ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП, составляет 115 727 руб. 88 коп. (112 727 руб. 88 коп. + 3000 руб. 00 коп.). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда - ответчика по настоящему делу Курбонова Н.Р.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 515 руб. 00 коп., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещению за счет ответчика Курбонова Н.Р. с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                     

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова С.П. к Курбонову Н.Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Курбонова Н.Р. в пользу Жукова С.П. в счет возмещения ущерба 115 727 руб. 88 коп., а также государственную пошлину в размере 3 515 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.