Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1026/2019 (2-5227/2018;) от 05.12.2018

                                     Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

город Красноярск    21 января 2019 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

    с участием представителя истца – Трубачевой М.В.,

    представителя ответчика – Жукова Р.А.,

    при секретаре Васильевой В.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоненко Л.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Харитоненко Л.Б. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просила признать прекращенными надлежащим исполнением обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитоненко Л.Б. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № путем акцептирования заявления на активацию карты. Кредитный договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 120 000 руб., в последующем уменьшен до 17 000 руб. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами не согласовывался, срок займа - до востребования, условия овердрафта. ДД.ММ.ГГГГ по адресу операционного офиса банка была уничтожена банковская карта, предоставленная истице в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о закрытии счетов, расторжении договора, соглашения по карте и аннулировании карты, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу указал на аннулирование карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о невозможности выдачи истцу оригинала/копии кредитного досье с обоснованием отнесения кредитного договора к объекту понятия банковской тайны. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику 35 697 руб. в качестве досрочного исполнения кредитного договора. Сумма полного досрочного погашения указана истцу специалистом ответчика. После исполнения истцом досрочно обязательств кредитного договора, заключенного с ответчиком истец лимитом кредитования не пользовалась. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ истец по требованию ответчика снова уплатила ответчику 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 1 000 руб., что видно из выписки по счет. После оплаты истцом 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выписка содержала сведения о размере задолженности равной 0. С 2014 года ответчик систематически в телефонном режиме требовал от погашения заложенности, размер которой постоянно менялся. В телефонном режиме на возражение истицы по указанному требованию сотрудник банка разъяснил, что истицей обязательства исполнены должным образом, с переплатой в размере 11 000 руб., которые подлежат возврату истице. В справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик указал на поступление на карту, выданную в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 11000 руб., которые как указано ответчиком были перенесены на счет № по договору № по распоряжению истца, также указаны на платежи истца по кредитному договору в общей сумме 424 216 руб. 2 коп. и оставшийся истцом не погашенный долг в размере 10 314 руб. 62 коп. Обязательства по кредиту исполнены истцом до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж уплачен в сумме 35 697 руб. Несмотря на полное погашение кредита, представители ответчика постоянно в телефонном режиме требовали уплаты задолженности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств надлежащим образом и прекращении правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Истец Харитоненко Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Трубачевой М.В.

Представитель истца Трубачева М.В. (полномочия проверены) просила утвердить мировое соглашение, условия мирового соглашения понятны.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия проверены) в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, условия мирового соглашения понятны.

От истца и представителя ответчика поступило мировое соглашение, подписанное представителем истца Трубачевой М.В. и представителем ответчика Жуковым Р.А., по условиям которого:

«Истец: Харитоненко Л.Б. отказывается от исковых требований в полном объеме и обязуется внести в счет погашения задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 рублей в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение 2-х месяцев с момента внесения истцом 10 000 рублей в счет погашения задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется: аннулировать числящуюся задолженность по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненными, предоставить справку об отсутствии задолженности, а так же отправить в Бюро кредитных историй (ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» <адрес> АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» <адрес> ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» 127006 <адрес> сведения о том, что информация о наличии задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, Харитоненко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет и не имела задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не допускала просрочек по внесению ежемесячных платежей с момента подписания договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент времени».

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме в представленном суду проекте мирового соглашения, подписанном сторонами, проект мирового соглашения приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому:

Истец: Харитоненко Л.Б. отказывается от исковых требований в полном объеме и обязуется внести в счет погашения задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 рублей в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего мирового соглашения.

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение 2-х месяцев с момента внесения истцом 10 000 рублей в счет погашения задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется: аннулировать числящуюся задолженность по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполненными, предоставить справку об отсутствии задолженности, а так же отправить в Бюро кредитных историй (ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» <адрес>, АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» <адрес> ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» <адрес> сведения о том, что информация о наличии задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, Харитоненко Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет и не имела задолженности по договору об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не допускала просрочек по внесению ежемесячных платежей с момента подписания договора об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент времени.

    Производство по делу по иску Харитоненко Л.Б. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    Т.Ю. Гридасова