Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22852/2019 от 24.05.2019

Судья Цаюков А.Е. Дело № 33-22852/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РогачеваА.Г., ПоспеловаА.И., МорозоваЕ.А., на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Агрофирма «Агросахар» обратилось в суд с уточненным иском к Рогачеву А.Г., Поспелову А.И., Морозову Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Приговором Успенского районного суда от 15 августа 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Преступлением ООО «Агрофирма «Агросахар» причинен существенный имущественный ущерб.

ООО «Агрофирма «Агросахар» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого является выращивание сахарной свеклы. Но на седьмом этапе (в период с 20 по 27 июня) в результате ненадлежащей обработки полей средствами защиты растений, в результате чего на полях 23усп052, 23усп075, 23усп076, 23усп079, 23усп083, 23усп084, 9-2К2, 8-ЗКЗ, 2-2, 42-2 образовалась высокая засоренность посевов сахарной свеклы сорняками семейства маревых, канатником, теофраста, шалфеем остролистным, амброзией полыннолистной, высоким процентом зараженности церкоспорозом и вредителями, что привело к угнетению культуры и значительному снижению урожайности сахарной свеклы.

Как установлено материалами уголовного дела, ответчики путем уменьшения концентрации раствора средств защиты растений с водой умышленно, из корыстных побуждений, похитили путем присвоения вышеуказанные средства защиты растений, которые выдавались им для внесения на поля с сахарной свеклой и не были внесены в установленной производителем и нормативом, действующим на предприятии.

<...> комиссия ООО «Агрофирма «Агросахар» произвели замер веса корнеплодов с одного квадратного метра, зафиксировали вес корнеплодов и вычислили урожайность с 1 га в центнерах. Замер производился на основании Методики определения урожайности на корню, определенной Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой. В результате преступных действий ответчиков потери урожайности на корню составила 210,21 ц/га.

Согласно приговору Успенского районного суда от <...>, реализуя свой единый преступный замысел, направленный на ежесменное хищение средств защиты растений в период осуществления работ опрыскиванию полей, принадлежащих ООО «Агрофирма «Агросахар», Морозов Е.А, Рогачев А.Г. и Поспелов А.И. заступая на работы в течение рабочей смены умышленно, из корыстных побуждений похитили, путем присвоения средства защиты растений, уменьшая их концентрацию в растворе с водой.

ООО «Агрофирма «Агросахар» <...> понесло затраты на производство работ по седьмому этапу обработки полей 23усп052, 23усп075, 23усп076, 23усп079, 23усп083, 23усп084, 9-2К2, 8-ЗКЗ. 2-2, 42-2 средствами защиты растений в сумме 67700 рублей 75 копеек.

Ответчики знали и осознавали, что <...> работы по опрыскиванию полей средствами защиты растений не будут иметь агротехнического результата ООО «Агрофирма «Агросахар» был причинен убыток в сумме 67700 рублей 75 копеек.

Согласно заключению АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» по вопросу 8 экспертом сделан вывод, что основными причинами, препятствующими реализации потенциала урожайности сахарной свеклы в 2018 году на указанных полях, являются нарушения в системе питания растений, а также снижение дозировки средств защиты растений.

Экспертом установлено, что урожайность сахарной свеклы в 2018 году на полях №23усп052, 23усп075, 23усп076, 23усп079, 23усп083, 23усп084, 9?2К2, 8?ЗКЗ, 2?2, 42?2 при правильном применении средств защиты растений должна была составить 427,30 центнера с гектара. Необходимо отметить, что в 2018 году средняя урожайность сахарной свеклы в ООО «Агрофирма «Агросахар» составила 547,8 га. Поля общества находятся единым массивом, имеют идентичные погодные условия и систему питания, но кроме указанных выше полей правильно применялись средства защиты растений.

Таким образом, при правильном применении средств защиты растений на указанных полях урожайность должна была составить 427,30 центнера. По результатам уборки урожайность значительно ниже.

В заключении экспертом сделан вывод, что потери урожая сахарной свеклы на указанных полях составила 82676,9 центнера.

Средняя стоимость реализации сахарной свеклы в 2018 году составила 2849 рублей 78 копеек за одну тонну.

Таким образом, размер убытков ООО «Агрофирма «Агросахар», полученных в результате потери урожая, вследствие противоправных действий ответчиков составил 8267,69х2849,78=23561097рублей 60копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Агрофирма «Агросахар» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 23628798 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Агросахар» МирошниченкоЕ.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Законом предусмотрено право работодателя привлечь работника, причинившего ущерб в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда к полной материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не исключено право работодателя требовать от работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиками и материальным ущербом, причиненным обществу, подтверждена выводами эксперта, а именно, наличие проявлений цепкоспороза и фомоза на фотографиях к акту от <...>. Согласно регламенту применения Свера-Макс, период активного действия препарата составляет 21 день. Фотографии в акте сделаны на 13 день после внесения препарата в пониженной дозировке и уже имеются признаки болезни. Данные болезни могут вызвать резкое снижение урожайности сахарной свеклы.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Агросахар» Панькин В.В. в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ООО «Агрофирма «Агросахар» Мелихов JI.B. в судебном заседании уточненный исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик РогачевА.Г. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика РогачеваА.Г. — ИванцовС.А. в судебном заседании уточненный иск не признал, возражал против заявленных требований.

Полностью поддержал позицию представителя ответчика ПоспеловаА.И. — ШимохинойЕ.С., дополнительно пояснил, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками общества не просматривается. Неполученные доходы, упущенная выгода, взысканию с работника не подлежат.

Ответчик ПоспеловА.И. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ПоспеловаА.И. — ШимохинаЕ.С. в судебном заседании уточненный иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что необходимым условием удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба вследствие снижения урожайности сахарной свеклы на спорных полях является установленная причинно-следственная связь между действиями ответчиков по хищению средств защиты растений «Сфера Макс, КС», «Декстер, КС» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде снижения урожайности сахарной свеклы 2018 года. Однако наличие такой связи истцом не доказано и, более того, даже опровергнуто им самим, когда в качестве причин снижения урожайности во всех составленных истцом в этой связи документах фигурирует исключительно засоренность полей сорной растительностью и не указано ни на наличие вредителей, ни на признаки церкоспороза. Далее, причинно-следственная связь между действиями ответчиков по хищению средств защиты растений «Сфера Макс, КС», «Декстер, КС» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде снижения урожайности сахарной свеклы 2018 года полностью опровергается заключением проведенной по делу судебной, агротехнической экспертизы.

Ответчик Морозов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 19марта2019года исковые требования ООО «Агрофирма «Агросахар» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с РогачеваА.Г., ПоспеловаА.И., МорозоваЕ.А. в пользу общества ущерб, причиненный преступлением в размере 23628798рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе РогачевА.Г., ПоспеловА.И., МорозовЕ.А. просят отменить решение районного суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку полагают, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности Мирошниченко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рогачев А.Г., Поспелов А.И., Морозов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав представителя РогачеваА.Г. по доверенности Иванцова С.А., представителя ПоспеловаА.И. и МорозоваЕ.А. по доверенности ШимохинуЕ.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Агрофирма «Агросахар» по доверенности МирошниченкоЕ.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального права РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды) осуществляется с работников, причинивших ущерб работодателю в результате преступных действий, установленных приговором суда. Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ответчики Морозов А.А., Рогачев А.Г., Поспелов А.И. были приняты на работу в ООО «Агрофирма «Аргосахар» трактористами-машинистами.

В соответствии с приказом <...> от <...> ответчики Морозов Е.В., Рогачев А.Г., Поспелов А.И. осуществляли свою деятельность в качестве механизаторов (л.д.212-216, том 1). В их обязанности входило опрыскивание полей, средствами защиты растений.

Вступившим в законную силу приговором Успенского районного суда Краснодарского края от <...> МорозовЕ.В., РогачевА.Г., ПоспеловА.И. были осуждены по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение в период <...> средств защиты растений «Декстер» и «Сфера Макс» путем уменьшения концентрации раствора средств защиты растений с водой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности пункт 5 стать 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В данном случае, как это предусмотрено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, речь идет о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества — третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Тем самым законом четко установлены пределы материальной ответственности работника, в любом случае не могущие превышать размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Риск, связанный с возможным неполучением доходов, является условием ведения хозяйственной деятельности и полностью лежит на субъекте такой деятельности, т.е. на работодателе. Причинение работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, влечет привлечение работника к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба.

В данном случае это ущерб, причиненный хищением средств защиты растений «Декстер» и «Сфера Макс».

Однако, судом вышеприведенные положения закона, регулирующие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, были истолкованы неправильно, в связи, с чем суд необоснованно взыскал с работников в солидарном порядке неполученные доходы (упущенную выгоду) работодателя в виде недополученного урожая сахарной свеклы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске ООО «Агрофирма «Агросахар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Рогачева А.Г., Поспелова А.И., Морозова Е.А. - удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Агросахар» к Рогачеву Анатолию Григорьевичу, Поспелову Александру Ивановичу, Морозову Евгению Александровичу о взыскании вреда причиненного преступлением – отказать.

Председательствующий:

Судьи: