Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2011 ~ М-275/2011 от 14.04.2011

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            14 июня 2011 г.    г. Заозёрный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием прокурора Чистякова В.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Алексея Владимировича к Российской Федерации в лице следователя Рыбинского СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Лысенко о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Головин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице следователя Рыбинского СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Лысенко о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников Рыбинского РОВД и лиц, содержащихся в ИВС Рыбинского РОВД. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное постановление ему вручено не было. После оглашения приговора Рыбинского районного суда по делу в отношении Головина А.В. им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признаний действий сотрудников проводивших проверку по его заявлению незаконными, в части невручения ему копии постановления. Постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> признаны не законными в части не вручения ему копии постановления по результатам проверки. В связи с тем, что копия постановления своевременно не была ему вручена, он был лишен права обжалования и частично права на защиту в судебном заседании по уголовному делу. Просит взыскать с Российской Федерации в лице следователя Рыбинского СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Лысенко компенсацию морального вреда в размере 50 минимальных окладов труда.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

    Из представленного объяснения следует, что Головин А.В. настаивает на удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда именно с Российской Федерации в лице Рыбинского СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

    Истец Головин А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, право на ведение своего дела в суде с участием представителя ему было разъяснено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель ответчика Российской Федерации в лице следователя Рыбинского СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Лысенко надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

     Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

        Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии по ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.            2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    В судебном заседании установлено, что Головин А.В. приговором Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

    Предметом рассмотрения по денному уголовному делу было и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное следователем Рыбинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Лысенко С.В., которым по заявлению Головина А.В. об оказании на него морального давления со стороны работников ОВД по <адрес> и сокамерников в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

    Постановлением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаконными действия руководителя Рыбинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> Хоменко П.Л. в части не разрешения ходатайства Головина А.В. о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и Хоменко П.Л. был обязан устранить допущенное нарушение. В части признания незаконными действий следователя Лысенко в удовлетворении жалобы отказано.

    Таким образом, действия следователя Лысенко, поскольку они не признаны незаконными, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

    Действия руководителя Рыбинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> Хоменко П.Л. в части не разрешения ходатайства Головина А.В. о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными.

    Однако истцом не приведено доказательств подтверждающих, что ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) и что моральный вред причинен именно данными действиями руководителя Рыбинского МСО СУ СК.

    Действиями руководителя Рыбинского МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> не могло быть нарушено право на защиту истца в суде, поскольку из иска следует, что с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ Головин А.В. обратился в суд после оглашения приговора.

Вред причиненный в результате действий работников Рыбинского СО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей подлежит возмещению Министерством Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.                В связи с тем, что истец Головин А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований с ответчика Российской Федерации в лице Рыбинского СО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Головина Алексея Владимировича отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 суток.

            Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>