Решение по делу № 2-7409/2017 ~ М-7225/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-7409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Якутск 12 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитина Вячеслава Михайловича к ООО «Брод-вей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ракитин В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____2017 с целью проведения банкета выбрал ресторан «Вальмонт», находящийся по адресу: ____. Совместно с администратором заведения была выбрана дата проведения банкета – ____2017, было обговорено меню и общая сумма оплаты за проведение услуг – 70 034 руб., включающая в себя также меню. ____2017 истец встретился с генеральным директором ООО «Брод-вей» Феофановым К.Ю., который сообщил о проблемах в ресторане, а также предупредил, что банкет, назначенный на ____2017 не состоится и обещал вернуть деньги. В последующем, каждый день обещал вернуть деньги, однако до настоящего времени сумму долга так и не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет убытка – 70 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 241 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы за доверенность – 2 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца-потребителя.

В судебное заседание истец Ракитин В.М. не явился, его представитель по доверенности Азаргинов Д.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Брод-вей» Феофанов К.Ю., он же генеральный директор указанного общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица исковые требования не признал, ссылаясь на то, что товарный чек от ____2017 не имеет печати, а гарантийное письмо им было подписано без выяснений обстоятельств по делу. Пояснил, что ранее с Ракитиным В.М. не был знаком, никаких неприязненных отношений с истцом не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____2017 с целью проведения банкета истец выбрал ресторан «Вальмонт», находящийся по адресу: ____.

Сторонами была определена дата проведения банкета – ____2017.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Ракитиным В.М. на имя представителя Азаргинова Д.П. видно, что дата рождении истца – ____ года рождения, в связи с чем, суд допускает факт обращения истца к ответчику о проведении торжества, в связи с юбилейным мероприятием в честь ___-летия на дату – ____2017.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом генерального директора ООО «Брод-вей» Феофанова К.Ю. за № от ____2017, из которого следует, что ответчик гарантирует возмещение суммы, принятую за проведение мероприятия (юбилея) на ____2017 в размере 70 000 руб., а также ___ % от данной суммы в качестве моральной компенсации, в течение 30 календарных дней, приносит свои извинения за доставленные неудобства и невыполнение возложенных обязательств.

К объяснениям представителя ответчика ООО «Брод-вей» Феофанова К.Ю. о том, что указанное гарантийное письмо было подписано им без выяснения обстоятельств о фактической передаче денежных средств, суд относится критически. При этом суд учитывает существенный размер денежных средств – 70 000 руб., который был гарантирован ответчиком, а также признание дополнительных обязательств в части компенсации морального вреда – ___ % от суммы 70 000 руб., то есть - 7000 рублей. Данное гарантийное письмо было подписано лично Феофановым К.Ю., что последним не оспаривается, скреплено печатью ответчика как юридического лица. Кроме того, из пояснений Феофанова К.Ю. ранее с истцом Ракитиным В.М. он не был знаком, никаких неприязненных отношений с ним не было, следовательно, оснований полагать, что у истца присутствуют мотивы обращения с указанным иском с целью причинить вред ответчику или злоупотребить правом, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получив у истца денежные средства в размере 70 000 руб. услуг по проведению юбилейного торжества не оказывал, банкет не проводил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

После получения денежных средств ответчик не исполнил своих обязательств по возврату истцу 70 000 рублей согласно гарантийному письму от ____2017. Переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. С учетом положений ст.395 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 рублей. Иных расчетов ответчиком в данной части суду не представлено.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, принимая во внимание признание вины ответчика на дату выдачи гарантийного письма – ____2017 и готовность ответчика выплатить на эту дату компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., суд признает разумность и справедливость заявленных требований на дату подачи иска – ____2017 в части компенсации морального вреда, в 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора, соблюдение претензионного порядка истцом по обстоятельствам дела, в связи с чем ответчиком было выдано гарантийное письмо, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ___ %, что составляет 41 120,50 руб. (70 000 руб.(убытки) + 2 241 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

    Заявлений о снижении штрафа ответчиком суду заявлено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Ракитиным В.М. на имя Азаргинова Д.П., удостоверенной Галкиной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Яковлевой А.М. Якутского нотариального округа РС(Я), в реестре за № от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 72 241руб. (70 000 руб. + 2 241 руб. ) - государственная пошлина составляет – 2 367, 23 + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина составляет – 300 руб., всего 2 667,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ракитина Вячеслава Михайловича к ООО «Брод-вей» (ОГРН №) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брод-вей» в пользу Ракитина Вячеслава Михайловича в счет убытка – 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 241 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 41 120,50 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Брод-вей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 667,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                               Л.А. Ефимова