Решения по делу № 2-2493/2019 ~ М-2369/2019 от 17.07.2019

Дело №2-2493/2019 11 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Баландиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарипову А. Р., Лесику Н. А., Мезенову И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гарипову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 512 025 руб. 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN: <№>, 2011 года выпуска.

В обоснование иска указано, что между истцом и Гариповым А.Р. заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму кредита 457 912 руб. 31 коп. с процентной ставкой по кредиту 22,2 % годовых сроком на 72 месяца со сроком возврата до <Дата>, на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля Volkswagen Polo, VIN: <№>, 2011 года выпуска. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца. Гарипов А.Р. не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В связи с установлением того обстоятельства, что находящийся в залоге автомобиль Гарипов А.Р. продал Мезенову И.О., который в свою очередь продал указанный автомобиль Лесику Н.А., а последний продал его обратно Мезенову И.О., данные лица определениями суда от <Дата> и <Дата> соответственно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Гариповым А.Р. заключен кредитный договор <№> от <Дата> на сумму кредита 457 912 руб. 31 коп. с процентной ставкой по кредиту 22,2 % годовых сроком на 72 месяца, со сроком возврата до <Дата>, на приобретение автомобиля. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 706 руб. 51 коп. не позднее 24-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 указанного кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право займодавца предусмотрено и Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. являющимися неотъемлемой частью указанного кредитного договора, согласно п. 5.2 которых банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или0 уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости..

Поскольку ответчиком Гариповым А.Р. нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик Гарипов А.Р. ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность: по основному долгу в размере 445 308 руб. 22 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 36 567 руб. 91 коп., неустойка в размере 30 149 руб. 15 коп.

Доказательств обратного, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком Гариповым А.Р., поскольку он противоречит условиям кредитного договора и не учитывает факты просрочки платежей.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с Гарипова А.Р. суммы задолженности по кредиту в размере 512 025 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору является залог автомобиля Volkswagen Polo, VIN: <№>, 2011 года выпуска, что подтверждается заявлением Гарипова А.Р. о предоставлении потребительского кредита от <Дата>, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными Гариповым А.Р., Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, договором купли-продажи <№> от <Дата>.

Как следует из материалов дела, ответчик Мезенов И.О. приобрел автомобиль, находящийся в залоге, по договору купли-продажи от <Дата> у ответчика Гарипова А.Р. за 265 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик Лесик Н.А. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <Дата> (в договоре допущена опечатка в указании года – 2018) у ответчика Мезенова И.О. за 320 000 руб.

В дальнейшем ответчик Лесик Н.А. продал заложенный автомобиль обратно ответчику Мезенову И.О. по договору купли-продажи от <Дата>.

При этом в указанных договорах купли-продажи имеются ссылки продавцов на то, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и не заложен.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Гарипов А.Р. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой указанный автомобиль включен в реестр заложенного имущества <Дата>, то есть до отчуждения автомобиля ответчиком Гариповым А.Р. в пользу ответчика Мезенова И.О.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции), предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 24 октября 2013 года N 1613-О, от 5 июня 2014 года N 1142-О, от 28 января 2016 года N 121-О и др.) и с учетом открытости сведений о содержании реестра уведомлений о залоге движимого имущества не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

В определении от 25 мая 2017 года N 1142-О по жалобе гражданки Пономаренко М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что содержащееся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности ответчик Мезенов И.О., который является в настоящее время собственником автомобиля, а также ответчик Лесик Н.А. имели реальную возможность проверить факт нахождения данного автомобиля в залоге у истца, поскольку Банком до отчуждения автомобиля Гарипову А.Р. в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ответчики Мезенов И.О. и Лесик Н.А. предприняли все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчиков добросовестными приобретателями и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют. Доказательств того, что указанные лица предпринимали надлежащие меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права ответчики Мезенов И.О. и Лесик Н.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ залог данного автомобиля сохраняет силу, а ответчик Мезенов И.О. как правопреемник залогодателя приобрел права и должен нести обязанности залогодателя, а в иске к Лесику Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что залогом обеспечены обязательства ответчика Гарипова А.Р. по кредитному договору от <Дата>. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по договору кредита, подлежащая взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом и неустойка.

В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2 %.

С учетом применения дисконта 24,84%, рассчитанного истцом в соответствии с условиями договора на момент обращения в суд, стоимость предмета залога - автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, при его реализации составляет 319 450 руб. 88 коп.

На день рассмотрения спора в суде ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости указанного автомобиля не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности размер задолженности, а также то, что имеется просрочка исполнения обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Из продажной цены подлежат удовлетворению требования кредитора в полном объеме по состоянию на <Дата> о взыскании указанной задолженности по кредитному договору от <Дата>.

Способом реализации заложенного автомобиля суд устанавливает продажу данного транспортного средства с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 319 450 руб. 88 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Гарипова А.Р. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 320 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Мезенова И.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гарипову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Мезенову И. О. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Гарипова А. Р. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата>, в том числе основной долг в размере 445 308 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом в размере 36 567 руб. 91 коп., неустойку в размере 30 149 руб. 15 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 320 руб. 25 коп., всего взыскать 520 345 (Пятьсот двадцать тысяч триста сорок пять) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств Гарипова А. Р. по кредитному договору <№> от <Дата>, – автомобиль марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мезенову И. О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 319 450 (Триста девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 88 коп., для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Гарипова А. Р. по данному решению суда.

Взыскать с Мезенова И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лесику Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  А.А. Жданова