Решение по делу № 2-1135/2013 ~ М-1128/2013 от 23.10.2013

копия

Де­ло №2-1135/2013

Р Е Ш Е Н И Е име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

город Няндома 19 декабря 2013 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Воропаева Е.Н.,

при сек­ре­та­ре Холматовой С.С.,

с уча­сти­ем истца Воробьевой Л.В.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Нян­до­мского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по исковому заявлению Воробьевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант-строй» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Техническое обслуживание и текущий ремонт дома приняло на себя ООО «Атлант-строй», однако своих обязанностей не исполняет. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу ремонта крыши и крыльца указанного дома, ремонт до настоящего времени не произведен. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьева Л.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ремонт в доме не производится, обязанности по содержанию и управлению домом управляющая компания не выполняет. ООО «Атлант-строй» является исполнителем услуг по обслуживанию дома, с ним заключен договор, ответчиком взималась плата за техническое обслуживание дома, перерасчетов не выполнено, задолженности перед ответчиком по оплате услуг не имеется.

Причинение морального вреда обосновывает тем, что управляющая компания не выполняет своих обязательств, а именно: необходим ремонт кровли, так как из-за износа шифера подтекает вода на электрический щиток и в квартиру; ремонт крыльца и козырька; ремонт системы канализации; ремонт входных дверей в подъезд и полов в подъезде; восстановить фундамент дома. На основании данных фактов, был причинен вред ее здоровью, но за медицинской помощью она не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Атлант-строй» Ефремов Е.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения истца,исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания статьи 161 ЖК РФ следует, что для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьева Л.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Наличие договорных отношений между истцом и ООО «Атлант-строй» в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исполнителем услуг по техническому обслуживанию дома для нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – Воробьевой Л.В., являлось ООО «Атлант-строй».

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Няндомское» № 18р от ДД.ММ.ГГГГ, функции по управлению многоквартирными домами возложены на МУП «Няндомское ЖКХ» МО «Няндомское» (л.д. 78).

Согласно п. 1.4 Договора управления многоквартирным домом, Управляющая организация обеспечивает предоставление собственникам или нанимателям коммунальных услуг, услуг, по вывозу ТБО, а также обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с Приложением к договору (л.д. 34-44).

Правоотношения истца и ООО «Атлант-строй» основаны на договоре управления многоквартирным домом, исходя из чего к ним применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены уведомление № администрации МО «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования, факты письменных обращений истца с заявлениями непосредственно в управляющую организацию, в прокуратуру Няндомского района, в государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или несовершения данных процессуальных действий.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июля 1994 года №7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и представленных доказательств в их обоснование заявлено не было, доказательств надлежащего исполнения услуг суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Атлант-строй» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64), то есть после подачи искового заявления в суд, что не исключало возможности управляющей организацией в полной мере исполнить обязательства по договору управления.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском Воробьевой Л.В. к ООО «Атлант-строй» управление данным многоквартирным домом выполнял ответчик и на основании этого суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания услуг Воробьевой Л.В. были причинены физические и нравственные страдания, возникшие из-за неблагоприятных условий проживания в многоквартирном доме по месту ее жительства.

В связи с тем, что исполнителем услуг по обслуживанию дома Воробьевой Л.В. является ООО «Атлант-строй», суд считает, что непосредственным причинителем ей морального вреда, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по данным требованиям истца является ООО «Атлант-строй». Бездействие ответчика, выраженное в не предоставлении услуг надлежащего качества, суд находит установленным.

Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг истцу установлен имеющимися в деле доказательствами, суд находит требования Воробьевой Л.В. к ООО «Атлант-строй» о взыскании компенсации морального вреда, законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также то, что, являясь нанимателем квартиры, она рассчитывала получать все необходимые услуги по содержанию дома надлежащего качества, не предоставление в полном объеме которых, нарушило ее права и законные интересы, поэтому определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей, что будет соразмерно причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной нормы закона с ООО «Атлант-строй» в пользу Воробьевой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Атлант-строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Воробьевой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» в пользу Воробьевой Любови Васильевны в счет взыскания компенсации морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» в пользу Воробьевой Любови Васильевны штраф в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Атлант-строй» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев