Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1830/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1830/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Костырина А.В., действующего на основании доверенности №(№) от 10.10.2016 г.,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власовой О.В., действующей на основании доверенности (№) от 09.01.2020 г.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж Онипченко С.С., действующего на основании доверенности (№) от 28.01.2019 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перегудовой Е.Н. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова Е.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Воронежжилсервис» в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 802 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Воронежжилсервис» на надлежащего - Управу Центрального района городского округа город Воронеж, гражданское дело по иску Перегудовой Е.Н. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж на надлежащего Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, гражданское дело по иску Перегудовой Е.Н. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представить истца Костырин А.В., действующий на основании доверенности (№) от 10.10.2016 г., заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа на надлежащего ответчика Управу Центрального района городского округа город Воронеж и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Истец Перегудова Е.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Костырин А.В., действующий на основании доверенности (№) от 10.10.2016 г., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа поддержал.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Власова О.В., действующая на основании доверенности (№) от 09.01.2020 г., не возражала против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж Онипченко С.С., действующий на основании доверенности (№) от 28.01.2019 г., возражал против замены ненадлежащего ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа на надлежащего ответчика Управу Центрального района городского округа город Воронеж и передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Третьи лица Администрация городского округа город Воронеж, ООО "УК "Воронежжилсервис", ООО «РВК-Воронеж» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Третье лицо Перегудов В.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Перегудовой Е.Н. о замене ненадлежащего ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика Управу Центрального района городского округа город Воронеж подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается ответ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа <адрес> от 04.06.2020 года на запрос руководителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно которому многоквартирные дома №(№) и (№) по <адрес> (место наезда автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии) значатся в реестре многоквартирных домов Центрального района городского округа город Воронеж, а также схемы административных границ Коминтерновского и Центрального районов г. Воронежа по состоянию на 1974 и 1997 год..

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик Управа Центрального района городского округа город Воронеж находится по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, вышеуказанный адрес места жительства ответчика не входит в территориальные границы Коминтерновского района г. Воронежа и относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Воронежа.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Воронежа, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 41, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика – Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Гражданское дело № 2-1830/2020 по иску Перегудовой Е.Н. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.18 «А»), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                    С.А. Колтакова