Решение по делу № 2-576/2021 ~ М-263/2021 от 24.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

66RS0020-01-2021-000399-55

Дело № 2-466/2021

    РЕШЕНИЕ    копия

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца Чендева А.Ф., представителя ответчика Тайфер М.В., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чендевой С. В. к Товариществу собственников недвижимости «Бристоль» признания недействительным решения внеочереднего общего собрания от 23.09.2017,

установил:

Чендева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать решение собрания членов ТСН «Бристоль» от 23.09.2017 по вопросу № 22 в части одобрения размера платы 4000 руб. для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, признать недействительным и утратившим юридическое значение с 01.01.2019; сведения, содержащиеся в Протоколе решений собрания членов ТСН «Бристоль» от 23.09.2017 по вопросу № 22 в части утверждения размера платы 4000 руб. для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, признать недействительными с 01.01.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что общим собранием членом ТСН «Бристоль» от 23 сентября 2017 года принято положительное решение по вопросу № 22, цитата: «Начисление членского взноса и размера платы для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, и порядка его внесения за коммунальные платежи, производить с участка и за один участок начислять сумму в размере 4000 рублей с 1 января 2018 года». В силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации положительное решение собрания членов ТСН «Бристоль» от 23.09.2017 по вопросу № 22 в части ободрения размера платы 4000 руб. для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в отсутствии положительного решения собрания по вопросу одобрения финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ с 01.01.2019 противоречит основаниям правопорядка, установленного п. 22 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 217 – ФЗ, следовательно является ничтожным (недействительным), утратившим юридическое значение с 01.01.2019.

В судебном заседании представитель истца Чендевой С.В. – Чендев А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить. Также указал, что на период 2017 года оспариваемое решение являлась законным, однако в силу нового законодательства, полагает, что размер платы не установлен, истец не является членом СНТ. Таким образом, решение, принятое в 2017 году, в силу положений ФЗ № 217 не имеет финансово-экономического обоснования.

Представитель ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.5 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского-правового сообщества. О наличии данного протокола истца было достоверно известно с апреля 2019, поскольку в рамках дела 2-2306/2019 рассмотренное Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с истца членских взносов и неосновательного обогащения передавался и сам протокол общего собрания от 23.09.2017. Также ранее и сам протокол был размещен на стендах на территории коттеджного поселка ТСН Бристоль в установленные сроки после проведения собрания, истец принимала участие в самом собрании и голосовала по всем вопросам «за». Таким образом, истцом пропущен, как и шестимесячный срок, так и двухгодичный срок для оспаривания. Пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и исследование дополнительных документов по созыву, проведению общего собрания по делу правового значения не имеет. Решение общего собрания, отраженные в протоколе от 23.09.2017, являются законными, данное собрание проведено в соответствии с законом. Но момент проведения общего собрания действовали нормы установленные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 3 66-ФЗ, а также Устав ТСН «Бристоль», утвержденный решением общего собрания от 04.02.2017 – протокол № 1. Также указала, что с 01.01.2019 размер взносов не изменился, бюджет утвержден с 2013 года, в 2017 году добавился только вывоз мусора. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Основания для признания решения собрания ничтожным содержатся в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в силу положений указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в спорный период (30 июня 2018 года) регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), на момент общего собрания членов СНТ 20 июля 2019 года - Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Разрешая требования Чендевой С.В. о признании недействительными решений общего собирания от 30 июня 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 и абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ (действующего в спорный период) правом на обращение в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения имеет член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Земельный участок с кадастровым номером 66:064501001, расположенный на территории ТСН «Бристоль» принадлежит на праве собственности Чендевой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-20).

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должна доказать, что оспариваемые решения общего собрания от <дата> нарушили ее права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истец ссылается только на то, что указанное решение не соответствует положению действующего законодательства в части того, что отсутствует финансово-экономическое обоснование установленной платы, не оспаривая при этом присутствие на общем собрании 23.09.2017 и отсутствие каких-либо возражений по принятому решению. Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Указанное решение в части утверждения размера платы для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке принято в соответствии с положением Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а доводы, что в настоящее время введен в действие ФЗ-217, и поскольку отсутствует финансовое обоснование ранее установленного размера взноса являются несостоятельным, поскольку как указано ответчиком бюджет был установлен в 2013 года и в 2017 году была добавка только за мусор, на сегодняшний день размер платы не изменился, и какого-либо нарушения прав истца не имеется.

Кроме того, учитывая положения ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, указанное решение собрание было принято большинством голосов, имелся необходимый кворум, следовательно, голосование заявителя не могло повлиять на принятое решение, которое не влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

В связи с чем, оснований для признания недействительным решения общего собрания от 23.09.2017 по вопросу № 22, не имеется.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд учитывает.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что о принятом на общем собрании решении, оформленного протоколом от 23.09.2017 года все члены СНТ и собственники земельных участков, в том числе и Чендева С.В. были уведомлены путем размещения выписки из протокола общего собрания на информационном стенде СНТ, более того, из представленных документов следует, что Чендева С.В. присутствовала на собрании, и по указанному вопросу № 22 голосовала «за».

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 23.09.2017, оснований для его восстановления судом не установлено, каких-либо уважительных причин его пропуска суду не представлено. Кроме того, прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чендевой С. В. к Товариществу собственников недвижимости «Бристоль» признания недействительным решения внеочереднего общего собрания от 23.09.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий        подпись         Т.А. Соловьева

Копия верна

Судья     Т.А. Соловьева