Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2020 ~ М-716/2020 от 04.03.2020

Дело №2-1215/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: представителя истца Демеш К.К. по доверенности Степанова И.А.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демеш Кирилла Константиновича к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки в размере 349 905,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 174 952,70 рублей, почтовых расходов в размере 420,28 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей,

установил:

Истец Демеш К.К. обратился в суд настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест», с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству, просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Л2-260 от 21.02.2017 за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 в размере 349 905,40 руб., штраф в размере 174952,70 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтоваые расходы в размере 420,28 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2350,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что 21.02.2017 между ООО «ТерраИнвест» (впоследствии ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест») (застройщик) и Демеш К.К., Демеш Е.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-260, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Объектом долевого строительства по договору согласно п. 1.4 является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 28,07 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - на 19 этаже (секция 2, номер на площадке – 5, строительный №) по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру в первом полугодии 2018 г.

Истец выполнил условия по договору, произвел оплату стоимости квартиры в размере 1140624,00 руб., однако ответчик нарушил условия договора, не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, который не передан истцу до настоящего времени.

25.01.2020 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по условиям договора № Л2-260 от 21.02.2017, а именно: обеспечить передачу однокомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 28,07 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3) в многоквартирном доме - на 19 этаже (секция 2, номер на площадке – 5, строительный №), расположенном на земельном участке площадью 3588 кв.м, по адресу: <адрес>; оплатить неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, оплатить убытки, понесенные в связи с необходимостью найма жилья, компенсировать моральный вред.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Демеш К.К. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Демеш К.К. по доверенности Степанов И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности Седельникова С.А. не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях на иск (л.д. 55 - 60). Также суду пояснила, что не оспаривает факт наличия договорных отношений между сторонами. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки. Обращала внимание суда на то, что обо всех сроках переноса строительства ответчик истца уведомлял, однако истец не подписал дополнительное соглашение и не изъявил желание расторгнуть договор долевого участия. Истец является не единственным дольщиком ответчика, и при взыскании неустойки и штрафа необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии проектной документацией, у ответчика существуют обязательства перед иными дольщиками вложившими денежные средства в договора долевого участия в строительстве. Удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в крупной сумме приведёт к невозможности ответчика в продолжение исполнения обязательств по остальным договорам долевого участия, и как следствие к банкротству застройщика. Поскольку рядом строится вторая очередь, все денежные средства, которые поступают за счет продаж второй очереди, списываются в счет неустоек. Сторона ответчика пыталась урегулировать спор мирным путем, предлагали выплатить сумму в размере 120 000 руб., но истец отказался. Так ответчик предлагал выполнить широкий спектр строительных работ, на что ответ не получил.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований - Демеш Е.А. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2017 между ООО «ТерраИнвест» (впоследствии ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест») (застройщик) и Демеш К.К., Демеш Е.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-260, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Объектом долевого строительства по договору согласно п. 1.4 является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 28,07 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - на 19 этаже (секция 2, номер на площадке – 5, строительный №) по адресу: <адрес> (л.д. 10 – 21).

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру в первом полугодии 2018 г.

Истец выполнил условия по договору, произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 140 624,00 руб. (л.д. 22), однако ответчик нарушил условия договора, не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, который не передан истцу до настоящего времени.

25.01.2020 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по условиям договора № Л2-260 от 21.02.2017 (л.д. 30), которая добровольно не удовлетворена.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается чеком – ордером, кассовым чеком от 22.02.2017 года об оплате безналичным переводом 1 140 624,00 рублей (л.д.22) и не сопаривалось стороной ответчика.

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016 года (л.д. 77 - 80).

30.12.2019 ООО Специализированный застройщик «Терра Инвест» администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение № 36-RU36302000-0190-2019 на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д. 85 - 90).

Как следует из обстоятельств дела, объект долевого строительства – квартира в предусмотренный договором срок не была передана истцу в связи с переносами ООО «ТерраИнвест» сроков окончания строительства жилого дома.

Так, в материалы дела представлены уведомления ООО «ТерраИнвест», адресованные истцу №317/110 от 01.11.2018 года, №30/199 от 31.01.2019 года и №188/168 от 29.05.2019 года, а также дополнительные соглашения от 25.04.2018, от 01.11.2018, от 31.01.2019, от 29.05.2019 к договору №Л2-260 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 года, согласно которых, планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года, первый квартал 2019 года, второй квартал 2019 года, третий квартал 2019 года соответственно, согласно которым истец уведомлялся застройщиком о невозможности передачи объекта долевого строительства – квартиры в предусмотренный договором срок, поскольку ООО «ТерраИнвест» вынуждено перенести сроки окончания строительства жилого дома, было предложено заключение дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве №Л2-260 от 21.02.2017 года (л.д. 96 - 105). Однако истец не подписал дополнительные соглашения и не изъявил желание расторгнуть договор долевого участия.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого участия до настоящего момента истцу не передан по акту приема-передачи, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора планируемый срок передачи участнику объекта долевого строительства – первое полугодие 2018 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой, в том числе, выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> возникло с 01 июля 2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу п. 4.2 Договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту…участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства и передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт…(п.2.2 договора).

До подписания сторонами акта приема-передачи квартиры участник вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства проектно-сметной документации на многоквартирный дом, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому…. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа участника от подписания акта приема-передачи квартиры и государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (п.2.4 договора).

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 21.02.2017 года, каковым является 01 июля 2018 года, о чем указано выше.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 2020 года составляет 349905,40 руб., согласно следующему расчету:

За период с 01.07.2018 (дата, указанная истцом) по 16.09.2018 – 78 дней, ставка 7,25 %

1 140 624,00 х 78 х 1/300 х 7,25 % = 21500,76 руб.

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 91 день, ставка 7,5 %

1 140 624,00 х 91 х 1/300 х 7,5 % = 25949,20 руб.

За период с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 182 дня, ставка 7,75 %

1 140 624,00 х 182 х 1/300 х 7,75 % = 53628,34 руб.

За период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 42 дня, ставка 7,5 %

1 140 624,00 х 42 х 1/300 х 7,5 % = 11976,55 руб.

За период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 42 дня, ставка 7,25 %

1 140 624,00 х 42 х 1/300 х 7,25 % = 11577,33 руб.

За период с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 49 дней, ставка 7 %

1 140 624,00 х 49 х 1/300 х 7 % = 13041,13 руб.

За период с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 49 дней, ставка 6,5 %

1 140 624,00 х 49 х 1/300 х 6,5 % = 12109,62 руб.

За период с 16.12.2019 по 09.02.2020 – 56 дней, ставка 6,25 %

1 140 624,00 х 56 х 1/300 х 6,25 % = 13307,28 руб.

За период с 10.02.2020 по 01.04.2020 – 52 дня, ставка 6 %

1 140 624,00 х 52 х 1/300 х 6 % = 11862,49 руб.

Итого: 174952,70 руб. х 2 = 349905,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, по мнению суда, не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 года указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании и представленные стороной ответчика письменные доказательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 150 000,00 рублей, что соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае неустойка не подлежит снижению в силу закона, судом не принимаются во внимание как юридически не состоятельные, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, о чем указано выше.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5000,00 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

25.01.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 30). Претензия была получена, однако ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500,00 руб. ((150000,00 + 5000,00) / 50 %).

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 50000,00 рублей.

Кроме того, истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял по доверенности Степанов И.А.

Как следует из материалов дела, истцом 24.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата по договору в размере 20 000 рублей (за составление досудебной претензии – 5 000 рублей, за составление искового заявления – 7 000 рублей, за участие в судебном заседании – 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.01.2020, распиской от 04.03.2020 на сумму 20000 рублей (л.д. 33 - 34).

В силу разъяснений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала относительно размера судебных расходов, просила снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, из которых: 3 000,00 – за составление претензии, 6 000,00 руб. – за составление искового заявления и 6 000 рублей – за участие в судебном заседании.

Заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 450,00 рублей (л.д.32) и 1900,00 руб. (л.д.109), в подтверждение которых представлены справки, суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности № № от 17.02.2020 (л.д. 110 - 112), которая выдана для участия в различных правовых спорах в разных судебных и иных инстанциях, в том числе никак не связанных с конкретным делом, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Заявленные почтовые расходы в размере 420,28 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтверждены кассовыми чеками (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу Демеш Кирилла Константиновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №Л2-260 от 21.02.2017 за период с 01.07.2018 по 01.04.2020 в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 420,28 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2020 года.