Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2018 ~ М-1683/2018 от 11.09.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Селиванову П.Ю, Майорову М.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Селиванову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащее ответчику на праве собственности, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Майоров М.А..

Истцом ПАО «БАЛТИНВЕСТ» подано уточненное исковое заявление о взыскании с Селиванова П.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга- <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Майорову М.А. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., взыскании с Майорова М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Селивановым П.Ю. был заключен кредитный договор №, сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого Селиванову П.Ю. предоставлен кредит, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором составила <данные изъяты> руб. Согласно договору ответчик обязался погасить кредит и уплачивать проценты в размере в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. Согласно договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия ответчик нарушал график погашения, в его адрес направлено требование об исполнении обязательств по договору, до настоящего времени оно не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Селиванова П.Ю. перед банком составляет: задолженность по основному долгу- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества изменилась, истец произвел оценку имущества на текущий момент. Согласно отчету об оценке стоимость заложенного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Исходя из указанного отчета просят определить начальную продажную цену заложенного имущества в данном размере. После получения кредита ответчик в нарушение условий договора произвел отчуждение заложенного имущества Майорову М.А.. Истец своего согласия на реализацию залогового имущества не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, истцом предприняты доступные меры по информированию неограниченного числа лиц о факте нахождения данного имущества в залоге. Согласно ст. 353 ч.1 ГК РФ право залога при переходе права собственности сохранилось за истцом. Таким образом, Майоров М.А. при должной осмотрительности должен был знать, что транспортное средство является предметом залога. Соответственно, истец при переходе права собственности на автомобиль к Майорову М.А. не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селиванов П.Ю. в судебное заседание не явился, повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Майоров М.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО7 на момент продажи был вторым собственником автомобиля. На момент совершения сделки он проверил автомобиль через сайт ГИБДД на наличие обременений и залога, такие сведения отсутствовали, после этого совершена сделка. Он зарегистрировал автомобиль на свое имя, поставил на учет. Считает себя добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля, ему не было известно о нахождении последнего в залоге. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был им продан ФИО8 за <данные изъяты> руб. и передан ему в тот же день. О том, что автомобиль не снят с учета и до настоящего времени числиться за ним, ему стало известно после получения пакета документов из суда. Почему автомобиль не поставлен ФИО9 на учет, ему не известно. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Селивановым П.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> годовых, что подтверждается анкетой-заявкой № на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ от имени Селиванова П.Ю. (л.д. 96) и индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д.99-102).

Кредит предоставлен на оплату транспортного средства и страховой премии по договору.

С указанными Условиями Селиванов П.Ю. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно Индивидуальным условиям платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором и графиком платежей (л.д. 103-104).

Истец свои обязательства по данному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно Счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, была переведена на счет ООО «АВТОТРЕЙД» за приобретение Селивановым П.Ю. автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), сумма в размере <данные изъяты> руб. переведена в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита /или уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, платежи производил не в полном объеме, допуская просрочки, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету (л.д. 93,94,95).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Селиванова П.Ю. была направлена претензия о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (л.д.114).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга- <данные изъяты> руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – <данные изъяты>..

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца расчету размера задолженности по основному долгу и процентам, иных расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что Селиванов П.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора он обязан уплатить истцу неустойку.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Селиванова П.Ю. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий в обеспечение возврата Кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог» ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в соответствии с которыми автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчик передал банку.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, после оформления кредитного договора ответчик Селиванов П.Ю. в нарушение условий кредитного договора реализовал автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником данного автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является Майоров М.А. (л.д. 73).

В обоснование своих возражений по иску ответчик Майоров М.А. сослался на то, что при приобретении им указанного автомобиля в базе ГИБДД отсутствовали сведения о наличии в отношении транспортного средства ограничений и обременений, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно представленной выписке, сведения о залоге данного автомобиля внесены ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Таким образом, на момент совершения сделок купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе Майоровым М.А. залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имелись соответствующие данные в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Ссылаясь на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майоров М.А., имел возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременения в Федеральной нотариальной палате, ее не проверил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время указанное имущество перепродано им другому лицу, сведений в обоснование указанных доводом суду не представлено.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий договора, требования ПАО «БАЛТИНВЕНСТБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Майорову - автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований ответчика Селиванова П.Ю. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), с ответчика Майорова подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Селиванова П.Ю в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>), из которых: Задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; Задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.; Задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - <данные изъяты> руб.; Задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Марка автомобиля – <данные изъяты>, VIN автомобиля - № путем реализации с открытых торгов.

Взыскать с Селиванова П.Ю в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Майорова М.А в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей) за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -