Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23432/2018 от 31.05.2018

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9

Судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >11» < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >12» о взыскании страхового возмещения.

Решением Армавирского городского суда от <...> суд взыскал с < Ф.И.О. >13» в пользу < Ф.И.О. >7 невыплаченную сумму страховой компенсации - 400000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 190 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 22000 рублей, а всего взыскал 803000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Одновременно суд взыскать с < Ф.И.О. >14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11230 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >15» < Ф.И.О. >4 просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд не принял во внимание, что истец злоупотребляет своим правом, а взысканные штрафные санкции являются ничем иным как способ неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика < Ф.И.О. >16» < Ф.И.О. >5

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> <...>.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Судом установлено, что <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С300 4МАТ государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в < Ф.И.О. >17» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

Истец обратился в страховую компанию < Ф.И.О. >18» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6 для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составляет 434 955, 89 рублей.

Истец < Ф.И.О. >7 направил ответчику досудебную претензию и указанное заключение независимой оценки.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено < Ф.И.О. >19». Согласно заключению эксперта <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 414809,44 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение эксперта. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 190 000 рублей, размер которого судом определен правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в сумме 190 000 рублей, судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, судом обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что заявления о выплате страхового возмещения возвращено ввиду того, что истец не представил ТС для осмотра не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств надлежащего уведомления < Ф.И.О. >7 о времени и месте осмотра ТС в материалах дела не имеется.

При том как, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра ТС, с указанием времени и места осмотра ТС, которая была получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ПАО < Ф.И.О. >20 <...> от <...>, однако ответчик не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и заключение судебной экспертизы. Оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >21 < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: