Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38084/2019 от 17.09.2019

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

(<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«17» декабря 2019 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

с участием прокурора < Ф.И.О. >3

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

с участием прокурора < Ф.И.О. >3

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 о признании утратившими право проживания в помещении и выселении.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец является собственником жилого помещения и в 2003 г. пустил проживать в указанное жилое помещение ответчиков, которые прописались в нем без его согласия. В настоящее время ответчики не пускают истца в его жилое помещение. Регистрация и проживание ответчиков препятствуют истцу распоряжаться своим имуществом.

Просил суд признать < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 утратившими право пользования жилыми помещением, а также выселить < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >9 из жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >6 обратилась со встречным иском к < Ф.И.О. >5 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивировала тем, что она совместно с супругом приобрела у истца жилой дом и земельный участок. Куплю-продажу недвижимого имущества стороны оформили в форме расписки в присутствии свидетелей. В последствии с согласия истца ответчики были прописаны по адресу нахождения жилого дома. Ответчики открыто проживали в домовладении. По настоящее время ответчица проживает в указанном домовладении более 15 лет, оплачивает коммунальные услуги, налоги, обрабатывает огород, произвела капитальный ремонт. Указывает, что она является полноправным собственником, так как они с супругом выплатили истцу стоимость имущества в полном объеме.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 отказано. Встречные исковые требования < Ф.И.О. >6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 и его представитель < Ф.И.О. >8, прокурор < Ф.И.О. >3 Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон по делу, прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по некторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <...>.

В указанном домовладении зарегистрированы ответчики, факт регистрации ответчиков подтверждается адресными справками.

В 2003 г. истец принял меры по отчуждению спорного имущества, которое было приобретено семьей ответчиков. В подтверждение состоявшей купли-продажи была составлена расписка и переданы денежные средства в размере 15000 руб., в присутствии свидетелей. Факт продажи, получения денежных средств и написания расписки подтверждается самим истцом.

Установлено, что ответчики в 2018 году произвели необратимые улучшения домовладения, также то, что < Ф.И.О. >6 несла бремя содержания имущества, оплачивала налоги. В период времени с 2003 г. по 2018 г. – < Ф.И.О. >5 не предъявлял к ответчикам каких-либо претензий.

Также установлено, что < Ф.И.О. >5 распорядился своим имуществом, продав его ответчикам, в подтверждении чего была составлена расписка о продаже домовладения и получении денежных средств, однако факт продажи не был оформлен путем заключения договора-купли продажи и переход права собственности не был оформлен в органах юстиции.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству при рассмотрении споров о выселении применяются положения ст. 301 ГК РФ, давность по ним составляет три года. Вопрос законности вселения напрямую связан с применением норм об исковой давности.

Из материалов дела также следует, что документальных подтверждения регистрации ответчиков не имеется, однако согласно информации начальника ОВМ Отдела МВД России по <...> срок хранения заявления о регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и месту пребывания в соответствии со ст. 378 МВД России <...> от 2006 г. составляет 5 лет, что, однако, не свидетельствует о незаконности вселения ответчиков, приобретших на возмездной основе спорное домовладение, не зарегистрировавших право собственности в органах юстиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Также установлено, что истец продал спорное домовладение в 2003 г., а с иском в суд обратился лишь в 2019 г., то есть спустя более 15 лет.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходил из того, что согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что ответчики вселились и проживают в спорном жилом помещении непрерывно с момента покупки. Поскольку с момента вселения < Ф.И.О. >6 в спорное домовладение за < Ф.И.О. >5 как за собственником сохранилось право истребования жилого помещения из владения ответчицы, то с учетом положений п. 4 ст. 234 ГК РФ – 15 летний срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 234 ГК РФ, начал течь не ранее, чем истек срок исковой давности для истребования имущества.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчицей доказан факт законности вселения и проживания в спорном помещении, поскольку истец добровольно произвел его отчуждение, получил за него денежные средства, что подтверждается распиской, также установлено, что пятнадцатилетний срок владения спорным жилым помещением у истицы не наступил, что является препятствием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 о признании утратившими право проживания в помещении и выселении, и оставлении без удовлетворения требований < Ф.И.О. >6, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: