Решение по делу № 2-1270/2015 ~ М-1314/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-1270/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 октября 2015 года

гражданское дело по иску Данилова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», Муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье»о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Доверие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> припарковал автомобиль ВАЗ 21101 (2006г. выпуска, гос. номер №), принадлежащий ему на праве собственности, на автостоянке около магазина «Юбилейный» по <адрес> в <адрес>. Из-за сильного ветра, с крыши вышеуказанного дома сорвало кусок мягкой кровли (рубероид), который упал на припаркованный автомобиль, в результате чего автомобилю был причинены значительные повреждения. Факт причинения вреда подтверждается Актом регистрации неблагоприятного метеорологического явления от 22.05.2015г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2015г. Управляющей организацией, которая отвечает за эксплуатацию дома по <адрес> является ООО «УК «Доверие» (по данным государственной корпорации – Фонд содействия реформированию ЖКХ (www.reformagkh.ru) и сайта ООО «УК «Доверие».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ «состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Абзацы 7 и 8 п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусматривают обязательную проверку состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Осмотры общего имущества (при выборе способа управления общим имуществом собственников – в виде заключения договора с управляющей организацией) проводятся ответственными лицами управляющей организации (п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491).

Таким образом, именно Ответчик несет ответственность за надлежащую эксплуатацию кровли в рамках содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ненадлежащая эксплуатация крыши со стороны управляющей организации привела к тому, что часть гидроизоляции крыши сорвало и отбросило на автомобиль истца, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб, поэтому именно ответчик является виновным в причинении вреда автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению №24/06-А/2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость до повреждения, которая составляла 130000 рублей.

В результате происшествия истец и его супруга испытали нервное потрясение, негативно отразившееся на их здоровье, так как за 10-15 минут до падения кровли они находились в этом автомобиле и могли погибнуть. Истец почувствовал себя плохо, ему была оказана помощь на месте происшествия сотрудниками службы спасения. Таким образом, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Для защиты своих прав, составления искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 25000 рублей, на имя представителя выдана доверенность, стоимость оформления которой составила 1500 рублей, стоимость составления экспертного заключения составляет 4000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца: 130000 рублей в качестве возмещения стоимости уничтоженного автомобиля, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 34600 рублей в качестве возмещения судебных расходов (расходы на участие представителя, проведения независимой экспертизы, оплата госпошлины).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 02.09.2015 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (л.д. 66-68).

В судебном заседании истец Данилов И.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что, когда вышел из магазина увидел, что случилось с автомобилем, представил, что мог находиться в момент случившегося в машине, стало плохо, поднялось давление. В медицинское учреждение не обращался, документов, подтверждающих причинно-следственную связь, нет. Готов возвратить годные остатки агрегатов, узлов, деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации. Целыми остались: двигатель, коробка, передние двери, стекла боковые.

В судебное заседание представитель истца Курушин А.Н., действующий на основании доверенности от 15.07.2015г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебных заседаниях 02.09.2015г., 16.09.2015г. Курушин А.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 21.05.2015 года Данилов И.Н. припарковал свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес>, зашел в магазин, в это время на автомобиль упал кусок мягкой кровли с крыши указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 135129 рублей, стоимость автомобиля до ДТП составляет 130000 рублей, стоимость остатков агрегатов, узлов, деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составит 30000 рублей, сумма к выплате по возмещению ущерба составит 100000 рублей. Просят взыскать с ответчика стоимость автомобиля до ДТП 130000 рублей, согласны вернуть остатки агрегатов, узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, автомобиль находится по адресу проживания истца. Кроме того, Данилов И.Н., вернувшись и осознав, что был практически на «волосок» от смерти, машина восстановлению не подлежит, почувствовал себя плохо, стало плохо с сердцем, помощь ему оказывали уже прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС. За медицинской помощью он не обращался. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Моральные и нравственные страдания истца были вызваны повреждением автомобиля, доказательств того, что причинен вред здоровью, представить не может. В судебных расходах заявляют расходы на оплату госпошлины, расходы на проведение оценки 4000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг в размере 25000 рублей. Согласно договору проведены работы: подготовка искового заявления, его сдача в суд, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного документа, исполнительное производство, контролирование сроков исполнения решения судебными приставами-исполнителями, работа со свидетелями, которая включает в себя: поиск свидетелей, опрос жителей дома, выяснение обстоятельств, при которых были свидетели, приложение видеозаписи при необходимости, то есть в настоящий момент установлено, кто был очевидцем происшедшего и кого можно пригласить в суд в качестве свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Доверие» Демина М.Г., действующая на основании доверенности от 09.06.2014г., исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения представителя ООО «УК «Доверие», считает, что за причиненный истцу ущерб отвечать должно МП «Жилье».

В судебных заседаниях 02.09.2015г., 16.09.2015г., 29.09.2015г., представитель ответчика ООО «УК «Доверие» Рибель А.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2014г., исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент происшествия компанией «Доверие» не была получена лицензия на право осуществления деятельности по управлению имуществом. Дом находился в управлении ООО «УК «Доверие» до 01.05.2015 года, по имеющимся документам дом перешел к ним в управление со 02.06.2015 года, в период с 01.05.2015г. до 02.06.2015г. дом находился в управлении МП «Жилье», оно и должно нести отвественность. Конкурс по поводу временного управления многоквартирными домами был объявлен. Лицензия получена была 15.05.2015 года. Имеется акт весеннего осмотра дома и кровли от апреля 2015 года, согласно которому не выявлено никаких замечаний в отношении кровли. Не было никаких замечаний, предписаний жилищной инспекции. Считает, что протокол, которым управление дома было передано МП «Жилье» является юридическим документом, на основании которого был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «УК «Доверие» оказывали эти услуги, действовали, непосредственно, по заданию МП «Жилье», которое контролировало, принимало на себя обязательства по данному договору. Заявлений от жителей о том, что кровля в аварийном состоянии, не поступало.

Представитель ответчика МП «Жилье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам дела, директор МП «Жилье» просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 140).

Из пояснений представителя ответчика МП «Жилье» Пинигиной А.Э., действующий на основании доверенности от 16.09.2015г., данных в судебном заседании 16.09.2015г. и представленных возражений на исковые требования следует, что статьей 161 ЖК РФ определены способы перехода домов под управление, способ управления определяется либо собственниками многоквартирного дома, либо устанавливается органами местного самоуправления путем проведения конкурса. Протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям не является основанием передачи многоквартирных домов согласно жилищному законодательству. Дома фактически не были переданы в управление, просто есть формальный документ – протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям от <дата> года, из которого следует, что МП «Жилье» как организации, имеющей лицензию на управление многоквартирными домами, переданы дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Доверие» во временное управление, поскольку у них возникли трудности при получении лицензии, они не имели право определенный период времени с <дата> управлять многоквартирными домами. Комиссия по чрезвычайным ситуациям под председательством главы города решила определить данные дома во временное управление МП «Жилье», на которое возложена ответственность за выполнение услуг, работ и содержанию общего имущества многоквартирного дома. У них на основании договора была обязанность управлять этим домом с <дата> по <дата> года. Согласно договору, заключенному с УК «Доверие» все обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилфонда, начислению и сбору платежей, все необходимые действия по управлению также оставались, в рамках этого договора, в обязанностях УК «Доверие». В п.1.1 договора указано, что все обязательства по выполнению работ, по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования, сетей, санитарному содержанию придомовой территории, мест общего пользования, а также начислению, обработке, ведению учета платы жильцов за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги и т.д. осуществляло ООО «УК «Доверие». Начисление и сбор денежных средств производилось в УК «Доверие», соответственно, все денежные средства по содержанию жилья собственников поступали на расчетный счет ООО «УК «Доверие», минуя МП «Жилье». Все операции по обслуживанию жилого дома несет непосредственно УК «Доверие», выполняет все действия управляющей компании. Никакой документации по данным многоквартирным домам, которые находились в управлении УК «Доверие», им не передавали, юридического перехода многоквартирных домов в МП «Жилье» не состоялось, равно как и передача денежных накоплений с лицевого счета дома по <адрес> на расчетный счет МП «Жилье». В связи с чем у МП «Жилье» отсутствовала информация о техническом состоянии многоквартирного дома и возможность принять необходимые меры реагирования. Тем самым ООО «УК«Доверие» воспрепятствовало МП «Жилье» осуществить надлежащим образом деятельность по управлению домом. Заявление ООО «УК«Доверие» об ответственности МП «Жилье» является злоупотреблением правом, поскольку ООО«УК «Доверие» было заранее известно о неблагоприятных и невыгодных условиях для МП «Жилье», что на основании ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договором № от 01.05.2015г. установлена материальная ответственность ООО«УК «Доверие» за причиненные заказчику убытки, явившиеся причиной неправомерных действий (бездействий). Ни протокол, ни договор не оспаривали. Согласно протоколу должен был быть объявлен конкурс до 11.05.2015 года, конкурса никакого не было, был нарушен порядок. Считает, требование о возмещении ущерба к ним не основано на законе, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями соответчика. Требования о компенсации морального вреда, исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям неприменимы. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 111-112, 138-139).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит истцу Данилову И.Н. (л.д. 7).

Согласно акту о регистрации неблагоприятного метеорологического явления № от 22.05.2015г., в ходе обследования территории Анжеро-Судженского городского округа установлено: 19.05.2015г. при средней температуре воздуха +25°С, наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление – штормовой юго-западный ветер с порывами до 25 м/с и дождь. Жертв нет; 21.05.2015г. при средней температуре воздуха +15°С, наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление – штормовой юго-западный ветер с порывами до 24 м/с и дождь.

В районах городского округа зафиксированы множественные порывы и замыкания линий электропередач, частичное повреждение кровель, оконных проемов в домах и зданиях, падение деревьев и веток, повреждение автомобилей.

Из прилагаемой к акту фото таблицы следует, что на автомобиле ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, регистрационный знак №, сверху лежит часть кровли крыши в виде рубероида, автомобиль поврежден (л.д. 8-10).

Из постановления ст.участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> следует, что 21.05.2015г. в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение по факту повреждения на <адрес> автомобиля ВАЗ -21101, регистрационный знак № принадлежавшего Данилову И.Н.

В ходе проведения проверки установлено, что 21.05.2015г. Данилов И.Н. на автомобиле ВАЗ-21101, регистрационный знак № подъехал на <адрес>, припарковав напротив ТЦ «Юбилейный», выйдя из магазина, обнаружил на своем автомобиле сверху слой покрытия с крыши дома <адрес> Согласно протоколу осмотра, на указанном автомобиле сверху лежит часть кровли крыши в виде многослойного наложения гудрона и рубероида, разбиты все стекла, все стойки погнуты. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 11).

Согласно данным аварийного акта от 21.05.2015г., в результате осмотра крыши <адрес> установлено, что в результате ураганных порывов ветра 21.05.2015г. сорвана мягкая кровля дома над подъездами 7,8,9, площадью 180 кв.м., над подъездами 5,6 ковер мягкой кровли оторван от бетонной стяжки, площадью 120 кв.м., поврежден пояс организованного водостока, имеются отслоения кровельного ковра отдельными местами по наветренной стороне кровли. Площадь, подлежащая восстановлению, составляет 600 кв.м. (л.д. 141).

Согласно экспертному заключению № о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, выполненного ФИО10 В.Н., в связи с многочисленными повреждениями, полученными в результате падения кровли дома и невозможностью произвести более точное описание повреждений, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак №, превышает стоимость автомобиля до повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135129 рублей, стоимость автомобиля составляет 130000 рублей, стоимость остатков агрегатов, узлов, деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации на автомобилях такой же модели и года выпуска составит 30000 рублей, восстановительный ремонт не рационален, сумма к выплате составит 100000 рублей.

К годным остаткам относятся: двигатель, коробка передач, бампер передний, электропроводка, колеса, бампер задний, мелкие детали (цилиндрики тормозные, трубки, шланги и т.д.) (л.д. 12-28,154).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2012г., заключенному между ООО «Управляющая компания «Доверие» и председателем совета многоквартирного дома, управление жилым домом расположенном по <адрес>, осуществлялось ответчиком ООО «УК «Доверие» с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Из Приложения № к договору следует, что в перечне состава и состояния общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> указано, что крыша с мягкой кровлею, материал гудрон (л.д. 74-93).

Впоследствии договор управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания «Доверие» и председателем совета многоквартирного дома, управление жилым домом расположенном по <адрес> заключен 02.06.2015г. (л.д. 35-58).

Согласно акту весеннего осмотра многоквартирного дома от <дата> года, в ходе произведенного осмотра комиссией жилого дома по <адрес> установлено, в том числе и то, что кровля дома двухскатная мягкая с организованным водостоком, состояние удовлетворительное, требуется ремонт примыкания вентиляционных труб к кровельному ковру подъездов №3,4,5 (л.д. 104-110).

Из протокола заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Анжеро-Судженского городского округа № от <дата> следует, что в связи с неполучением лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в срок до 01.05.2015г. определено многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Доверие», передать во временное управление МП «Жилье». МП «Жилье» осуществлять предоставление коммунальных ресурсов пользователям и собственникам жилых помещений, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. УЖКХ администрации в срок до 11.05.2015г. объявить конкурс по отбору управляющей организации для управлениея многоквартирным домом (л.д. 115-116).

Согласно условиям договора № на техническое обслуживание и расчетно-информационное обеспечение, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования придомовых территорий от 01.05.2015г., Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (Заказчик) поручило ООО «УК «Доверие», которое в свою очередь приняло на себя обязательство по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, инженерному оборудованию и сетей, санитарному содержанию придомовой территории и мест общего пользования, а также насилению, обрабатыванию и ведению учета платы жильцов за предоставляемые Заказчиком жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1.

Пункт 1.3. предусматривает, что в состав работ по договору входят: проведение профилактических осмотров объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, сетей, придомовой территории; наладка инженерного оборудования жилых зданий; работы аварийного характера по жилым зданиям и инженерным сетям; подготовка жилых зданий и инженерных сетей к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг; выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утвержденному Заказчиком плану; работы по санитарному содержанию придомовой территории и мест общего пользования.

Согласно п. 2.3.18. Исполнитель обязан предоставлять на согласование Заказчику отчет и акт оказанных услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда – ежемесячно до 3 числа месяца следующего за отчетным.

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п. 4.1.).

Договор заключен на период с 01.05.2015г. до 30.06.2015г. (п. 5.1.) (л.д. 117-121).

В перечне многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Доверие», указанных в Приложении к договору № от 01.05.2015г. указан и дом по <адрес> (л.д. 122-123).

Согласно ответу УК «Доверие» главному инспектору Жилищной инспекции ФИО11 на запрос № от 11.08.2015г. №620/15, от собственников квартир, имеющих протечки кровли с связи с ураганом (21.05.2015г.), письменных заявлений не поступало, в перечень квартир с аварийной кровлей входят квартиры: №№144,145,146,147, 160,161,162,163 (л.д. 142).

Согласно соглашению от <дата> года, ООО «УК «Доверие» от УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа получена субсидия на ремонт кровли в жилом доме по <адрес> в размере 609696 руб. (л.д. 143-145).

Свидетель ФИО12, зам.главы городского округа по вопросам УЖКХ, суду пояснил, что на момент произошедшего события было опасное метеорологическое явление – сильный порывистый ветер до 27 м/с, произошло обрушение кровли на автомобиль, припаркованный на стоянке по <адрес>. Жалоб на тот момент на аварийное состояние кровли не было, кровля была капитально отремонтирована в 2007 году. Считает, что обрушение кровли произошло в результате сильного порывистого ветра. В результате обсуждения вопроса с начальником по делам ГОиЧС и с представителем управляющей компании, сделан вывод, что именно над этой кровлей создалось такое завихрение, что содрало ковер и кровля, весом в несколько тонн, упала с крыши. На тот момент было лицензирование управляющей компании, по закону до <дата> управляющая компания должна получить лицензию. По решению комиссии по чрезвычайным ситуациям дома, находившиеся под управлением таких компаний, передали в оперативное управление Муниципальному предприятию «Жилье» согласно протоколу КЧС от <дата> года. Данный документ не формальный, согласно этому протоколу дома, которые остались без управления, были переданы в управление МП «Жилье», поскольку после 01 мая деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии является административно наказуемым деянием, за которое предусматривается определенный штраф. Протокол на передачу домов для МП «Жилье» является указанием к действиям, в нем четко прописано, что нужно сделать, взять дома на обслуживание, управлять домами, получать квартплату с жильцов. Был объявлен конкурс, который проводился. Согласно законодательству любая управляющая компания имела право провести собрание жителей, которые согласно протоколу выбирают ту или иную управляющую компанию, потом конкурс снимается. Часть домов отошла в ООО «УК «Доверие», часть домов отошла в УК «Жилищник», часть домов по конкурсу выиграла УК «Доверие». Между управляющей компанией МП «Жилье» и УК «Доверие» был заключен договор о том, что управляющая компания МП «Жилье» поручает УК «Доверие» совершать те или иные действия за нее такие как, сбор квартплаты, перечисление ее в ресурсоснабжающие организации, непосредственное управление домом, то есть управляющая компания МП «Жилье» передало полномочия согласно этому договору.

На основании изложенного судом установлено, что согласно договору от 01.01.2012г. в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Доверие».

30.04.2015г. в связи с тем, что ООО «УК Доверие» в срок до 01.05.2015г. не была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Постановлением правительства РФ № от 06.02.2006г. «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» решено многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Доверие», в том числе дом по <адрес>, передать во временное управление МП «Жилье» (л.д. 115-116).

Из чего следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, расположенном по <адрес>, возложена на МП «Жилье».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно подпункту «б» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, ответчик МП «Жилье», как управляющая организация, осуществляющая управление домом №№ расположенном по <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание кровли крыши дома, в том также с целью обеспечения безопасности окружающих и их имущества.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе крыш, ответчик исполняет самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.

В данном случае для выполнения указанной обязанности ответчиком МП «Жилье» был заключен договор с ООО «УК «Доверие».

Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления общим имуществом в многоквартирных домах.

Следовательно, ответственным лицом за выполнение обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш, является МП «Жилье», которое, в свою очередь, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Доверие» по договору на техническое обслуживание, может привлечь указанное юридическое лицо к ответственности, предусмотренной данным договором и действующим законодательством (раздел 4 договора).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненном истицу, и ненадлежащим исполнением ответчиком МП «Жилье» обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, а именно крыши дома, падение мягкой кровли с которой явилось причиной повреждения на автомобиля истца.

Суд считает, что доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности, ответчиком МП «Жилье», не представлено.

Доводы представителя ответчика МП «Жилье» относительно того, что дома фактически не были переданы в управление, а протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям от 30.04.2015 года является формальным документом, суд считает необоснованными, так как из содержания вышеуказанного протокола №8 от 30.05.2015 года следует, что МП «Жилье» переданы дома, находящиеся под управлением ООО «УК «Доверие» во временное управление, на МП «Жилье», в качестве организации, имеющей лицензию на управление, возложена ответственность за выполнение услуг, работ и содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

В свою очередь МП «Жилье», как управляющая организация заключила договор с ООО «УК «Доверие»на техническое обслуживание и расчетно-информационное обеспечение, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования придомовых территорий № от 01.05.2015г.

Протокол КЧС и договор на обслуживание сторонами оспорен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, зам.главы городского округа по вопросам УЖКХ, из которых следует, что дома, ранее находившиеся по управлением ООО «УК Доверие» были переданы в оперативное управление Муниципальному предприятию «Жилье» согласно протоколу КЧС от <дата> года, между управляющей компанией МП «Жилье» и УК «Доверие» был заключен договор о том, что управляющая компания МП «Жилье» поручает УК «Доверие» совершать те или иные действия за нее такие как, сбор квартплаты, перечисление ее в ресурсоснабжающие организации, непосредственное управление домом, то есть управляющая компания МП «Жилье» передало полномочия согласно этому договору, протокол и договор не являются формальными документами.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Доверие» суд отказывает.

Размер ущерба сторонами при рассмотрении дела под сомнение не ставился.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, выполненное ФИО10, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, являются объективным, а выводы – достоверными и у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, причиненного ущерба, предоставленному истцом.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ с ответчика МП «Жилье» в пользу Данилова И.Н. подлежит взысканию стоимость автомобиля, которая составляет 130000 рублей, так как согласно экспертному заключению №№, в связи с многочисленными повреждениями, восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный знак № превышает стоимость автомобиля до повреждения (л.д. 12-28,154).

Вместе с тем, суд обязывает Данилова И.Н. передать ответчику Муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» годные остатки транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак № двигатель, коробку передач, бампер передний, электропроводку, колеса, бампер задний, цилиндрики тормозные, трубки, шланги, пригодных для дальнейшей эксплуатации на автомобилях такой же модели и года выпуска, стоимость которых составляет 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Детальное регулирование предусмотрено ст.1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя доводы истца, суд приходит к выводу, что он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его имущественных прав, в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав допускается лишь в случаях, прямо установленных законом. Законодательство не предусматривает обязанности по компенсации морального вреда в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и отказывает в иске в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 20.07.2015г., заключенного между Курушиным А.Н. («Исполнитель»), с одной стороны и Даниловым И.Н. («Заказчик»), с другой стороны на оказание юридических услуг, по условиям которого: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению и ведению в суде дела о взыскании убытков, причиненных его автомобилю ВАЗ-21101, в результате падения части мягкой кровли с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг составляет 25000 руб., оказание услуг предусматривает выплату аванса в размере 5000 руб., окончательный расчет производится после вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Согласно расписке от 20.07.2015г. Курушин А.Н. получил от Данилова И.Н. оплату согласно договору на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей (л.д. 31-32).

Анализируя изложенное, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг представителем Даниловым И.Н. – Курушиным А.Н., конкретные обстоятельства дела, объем и сложность данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, виды оказанной юридической помощи, а именно: предоставлял консультации, составлял необходимые для разрешения дела документы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Даниловым И.Н., подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, так как расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей являются чрезмерно завышенными.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика МП «Жилье» в пользу Данилова И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере– 15 000 рублей отказывает.

Также Даниловым И.Н. были затрачены денежные средства в размере 1500 руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя, сумма данных расходов истца подтверждается материалами дела, а именно доверенностью на представителя истца, справкой (л.д. 4,33) из которых следует, что за оформление доверенности оплачено по тарифам 1500 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3800 рублей (квитанция л.д. 5) и в размере 300 рублей (квитанция л.д. 6).

Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет 3800 рублей, указанный размер государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика МП «Жилье» в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МП «Жилье» расходы за оценку размера причиненного ущерба: 4000 рублей, указанная сумма подтверждается договором на оказание услуг № от 24.06.2015г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015г., из которых следует, что ФИО10 В.Н. принято от Данилова И.Н. за проведение экспертизы 4000 рублей (л.д. 29-30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», Муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье»о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье», находящегося по адресу: <адрес> пользу Данилова И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в связи с повреждением <дата> транспортного средства ВАЗ 21101 государственный знак №

- в возмещение ущерба - 130000 рублей,

- расходы на производство оценки ущерба - 4000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей,

- расходы на оформление доверенности - 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3800 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Обязать Данилова И.Н. передать Муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» годные остатки транспортного средства ВАЗ 21101 регистрационный знак № двигатель, коробку передач, бампер передний, электропроводку, колеса, бампер задний, цилиндрики тормозные, трубки, шланги.

В части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 09.10.2015 года.

Председательствующий: