Решение по делу № 12-422/2015 от 29.09.2015

Дело № 12–422/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 16 ноября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Савина Е.М.,

при секретаре Исайчевой А.Н.,

с участием заинтересованного лица – Комякова С.Л.,

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Криницыной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комякова С.Л. на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 09.09.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП; определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 09.09.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП, а также два решения прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 22.09.2015 г., которыми отказано в удовлетворении жалобы Комякова С.Л. на вышеуказанные определения,

установил:

Комяков С.Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определения и постановление заместителя прокурора и прокурора Фрунзенского района г.Иваново.

Жалоба мотивирована тем, что :

- прокуратурой неверно истолкованы положения закона о том, что должностные лица УФССП РФ по Ивановской области не могут быть привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ;

- должностными лицами УФССП нарушены сроки возвращения исполнительного листа, одновременно с возвратом исполнительного листа не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- должностные лица УФССП могут быть субъектами правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.4 КоАП РФ;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.17.4 КоАП РФ не соответствует целям и задачам КоАП РФ;

- действиями должностных лиц УФССП ему причинены моральный и материальный вред;

- ненадлежащее исполнение судебным приставом Метлушко своих обязанностей по своевременному направлению исполнительного листа, вынесению одновременно с этим постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ;

- неисполнение судебным приставом своих обязанностей ограничило его право на обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении;

- не возбуждение исполнительного производства нарушило его права, как взыскателя, причинило ему моральный и материальный вред;

- прокуратура внесла представление в УФССП, где констатировала нарушение закона об исполнительном производстве в части направления ему исполнительного листа, однако, при этом, незаконно отказывает ему в возбуждении дела об административном правонарушении;

- постановления прокурора Фрунзенского района г.Иваново, которыми оставлены в силе незаконные определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях также незаконны.

В судебном заседании Комяков С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, приведенным в ней.

Прокурор прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново Криницына И.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что определения заместителя прокурора и постановления прокурора являются законными, обоснованными, основаны на верном толковании закона.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что:

27 августа 2015 года в прокуратуру Фрунзенского района г.Иваново поступило заявление Комякова С.Л., в котором он выражает несогласие и просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении судебного пристава Метлушко О.В., УФССП РФ, работников УФССП, несвоевременно направивших исполнительный лист, а также возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении судебного пристава Метлушко О.В. В обоснование своих требований ссылается на то, что 17 июня 2015 года судьей Фрунзенского районного суда г.Иваново в УФССП России по Ивановской области направлен исполнительный лист о взыскании в его пользу с УФССП России судебных расходов. 19 августа 2015 года он получил данный исполнительный лист и письменный ответ за подписью судебного пристава Метлушко О.В. от 12.08.2015 г. с разъяснением необходимости его направления в МБУ Казначейство Ивановской области. По мнению заявителя, данные действия нарушают требования ч.2 ст.31, ч.1 ст.14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

По данному обращению прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.03.2015 по делу № 2-912/15 с УФССП по Ивановской области в пользу Комякова С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 44 рубля. Во Фрунзенский РОСП УФССП по Ивановской области 16.06.2015 поступил исполнительный лист серии ФС № 005457678 для исполнения. 12.08.2015 года старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Метлушко О.В. направлено уведомление о возврате Комякову С.Л. данного исполнительного листа.

При этом, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.1, п.7 ст. 30, п.17 ст. 30, п.1 п.п. 8 ст. 31, п.2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП УФССП по Ивановской области Метлушко О.В. направлено только уведомление о возврате Комякову С.Л. исполнительного листа, однако, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, либо постановление о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу не вынесено, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не принято.

По результатам проведенной прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново проверки заместителем прокурора Трофимовым О.В. 09.09.2015 года были вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14, ст.19.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения заместителем прокурора указано, что ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусматривают наличие специального субъекта ответственности – взыскатель или иные лица, к которым судебный пристав-исполнитель, работники УФССП, само УФССП, как юридическое лицо, не относятся. Действия указанных лиц не образуют и признаков объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем, оснований для возбуждения административного дела по указанной норме закона не имеется. Действия Метлушко О.В. являются нарушением законодательства об исполнительном производстве, однако, не содержат признаков административного правонарушения.

В обоснование принятого решения по ст.19.1 КоАП РФ заместителем прокурора указано, что нарушение судебным приставом требований ст.12, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Данные определения оставлены без изменения решениями прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 22.09.2015 г.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается законом на ФССП России и ее территориальные органы.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, охраняемого ей объекта, заместителем прокурора сделан правильный вывод о невозможности привлечения к административной ответственности должностных лиц УФССП, самого УФССП к административной ответственности, поскольку они в силу вышеприведенного не являются субъектами данного правонарушения. Сама по себе возможность привлечения к административной ответственности по указанной статье физических и юридических лиц, как об этом указывает заявитель, при вышеприведенных обстоятельствах не свидетельствует о возможности привлечения к ответственности УФССП и его должностных лиц за все действия, перечисленные в диспозиции данной нормы. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона, являются необоснованными.

В силу вышеизложенного суд не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованным определения заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 09.09.2015 г., вынесенного применительно к отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а также по тем же основаниям производного от него решения прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 22.09.2015 г.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно смыслу закона, объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением активных действий вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку.

В данном случае, как правильно указано заместителем прокурора в оспариваемом определении от 09.09.2015 г., имело место ненадлежащее исполнение судебным приставом обязанностей, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Доводы заместителя прокурора суд находит обоснованными, основанными на правильном понимании и толковании смысла закона, в связи с чем, доводы заявителя об обратном считает неубедительными.

В силу вышеизложенного суд не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованным определения заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 09.09.2015 г., вынесенного применительно к отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, а также по тем же основаниям производного от него решения прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 22.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 09.09.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП, определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 09.09.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП, а также два решения прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 22.09.2015 г., которыми отказано в удовлетворении жалобы Комякова С.Л. на вышеуказанные определения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина