Приговор по делу № 1-462/2018 от 22.08.2018

6

Дело № 1 – 462/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 13 » ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кемерово Зарубиной С.А.

подсудимого Николаев А.В.

защитника – адвоката Смычковой О.А.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

при секретаре Маловой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаев А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Николаев А.В. в период времени с **.**.**** по **.**.**** Николаев А.В. **.**.**** года рождения, согласно Приказа ### л/с от **.**.**** о приеме работника на работу, и заключенного с ним трудового договора ### от **.**.****, принят на работу в обособленное подразделение ООО «Алтайпиво» ИНН ### в городе Ленинске- Кузнецком, расположенном по адресу: ..., на должность -торгового представителя, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам выполняя на основании должностной инструкции утвержденного образца от **.**.**** полномочия торгового представителя ООО «Алтайпиво», с которой был ознакомлен **.**.****, совершил присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Алтайпиво», при следующих обстоятельствах: в период с **.**.**** по **.**.**** использую банковскую карту ПАО «Сбербанк» ### ( счет ###), выданную на имя Свидетель №12 **.**.**** года рождения, открытой в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово ..., которая является женой Николаев А.В., и по его просьбе передала Николаев А.В. в постоянное пользование. Николаев А.В., введя контрагентов в заблуждения относительно истинных намерений, войдя в доверие, убедив контрагентов в том, что вверенные ему денежные средства путем зачисления на банковскую карту ###, будут впоследствии должным образом переданы в кассу обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» незаконно получил путем перевода на находящуюся в его пользовании банковскую карту ### денежные средства, от контрагента: Свидетель №8 в сумме – 188 025 рублей; от контрагента – Свидетель №26, в лице продавца –Свидетель №10- 182 000 рублей; от контрагента –Свидетель №27 в сумме 24175 рублей; от контрагента –Свидетель №13 в сумме 29 600 рублей, на общую сумму – 423 800 рублей, после чего распорядился переведенными ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ### ( счет ###), выданную на имя Свидетель №12 **.**.**** года рождения, открытой в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово ..., денежными средствами, добытыми преступным путем по своему усмотрению, тем самым действуя умышленно, незаконно из личной корыстной заинтересованности, от имени торгового представителя обособленного подразделения «Алтайпиво» ### в городе Ленинске-Кузнецком, похитил путем присвоения чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ООО «Алтайпиво» в сумме 423 800 рублей, что является крупным размером, распорядившись ими по своему личному усмотрению.

При этом Николаев А.В. действуя вопреки условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на присвоение, то есть хищение вверенного чужого имущества совершенное в крупном размере, и желал их совершения.

Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что денежные средства, полученные от клиентов наличными деньгами или путем перевода на банковскую карту своей жены в счет оплаты товара (пива), всегда сдавал в кассу предприятия бухгалтеру вместе с приходно-кассовыми ордерами. Причину появления высокой дебиторской задолженности по своим клиентам пояснить не может. Недостача денежных средств по контрагентам, могла образоваться, но только не в том размере, который заявлен. После выявления большой задолженности он был вызван в главный офис предприятия в ..., где его вынудили написать заявление на увольнение и подписать договор займа на сумму якобы присвоенных им денежных средств, поскольку без подписания данного договора ему отказывались отдавать его трудовую книжку. После этого он проезжал по клиентам с целью выяснения обстоятельств возникновения задолженности, получил от кого-то из клиентов, от кого не помнит, сумму задолженности в размере 50 тысяч рублей, которую сдал в кассу предприятия.

Допросив подсудимого Николаев А.В., представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, вина Николаев А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности .... В процесса работы стал знакомиться со всеми филиалами организации, и в поле его зрения попал один из филиалов, который находится в ..., где была очень высокая дебиторская задолженность. Торговым представителем в данном филиале работал Николаев А.В. **.**.**** он отправился в Ленинск-Кузнецкий, чтобы выяснить причины задолженности перед организацией. До этого момента проблема обсуждалась с руководителем обособленного подразделения – Свидетель №11, а также Николаев А.В. только по телефону, которые поясняли, что да, действительно, у клиентов есть проблемы с оплатой, у каждого по разным причинам. Поскольку размер задолженности не уменьшался в течение продолжительного времени, им вместе с генеральным директором было принято решение выехать в ... по месту нахождения обособленного подразделения, а также проехать по всем торговым точкам, имеющим задолженность, и относящихся к подведомственности Николаев А.В. Порядок деятельности организации был такой: обычно товар должен быть оплачен сразу при получении клиентом товара. Но также существовала возможность отсрочки платежа сроком не более 21 дня. Однако, при проведении проверки по состоянию на **.**.**** срок задолженности составлял более 21-го дня, это было установлено по отчету ###, который составляется с помощью программы 1С, в данном отчете формируются все сведения о существующих задолженностях перед организацией. **.**.**** он прибыл в ..., где его встретил коммерческий директор обособленного подразделения – Свидетель №11, после чего они направились в г. Кемерово, где встретились с Николаев А.В., и все вместе поехали по его клиентам, которые имели задолженность перед организацией. Встретиться получилось только с 1 клиентом. По двум клиентам он получил устные пояснения от Николаев А.В. С другими клиентами им встретиться не удалось. После этого он уехал в ..., в процессе работы стал тщательнее следить за подразделением в .... После новогодних праздников обнаружил, что размер задолженности у клиентов Николаев А.В. никак не уменьшился. Тогда возникли мысли, что возможно клиенты все-таки расплатились с организацией за товар, а деньги до кассы не дошли. 26-**.**.**** он совместно с коммерческим директором – Березиной снова поехал в .... Бухгалтер организации – Свидетель № 1 распечатала для них список клиентов Николаев А.В., а также акты сверок, с данным пакетом документов они отправились по торговым точкам в г. Кемерово. С ними также был Свидетель №11 Они пытались позвонить Николаев А.В., но он не отвечал на звонки, якобы кто-то из работников созванивался с супругой Николаев А.В., которая пояснила, что он заболел. В пятницу, субботу, воскресенье они объехали все торговые точки, которые обслуживал Николаев А.В., поговорили с клиентами, показали им размер задолженности, которая у них была, спрашивали, почему они не расплачиваются. Почти все клиенты размер или же сам факт задолженности отрицали. Они попросили клиентов указать о несогласии с задолженностью в актах сверок, что они и сделали. Некоторые из клиентов, например Свидетель №8, в процессе диалога пояснил, что сумму задолженности перечислил по договоренности Николаев А.В. на карту, при этом показав им сведения о переводе денежных средств. У других клиентов были корешки приходно-кассовых ордеров, подтверждающих оплату, которые им выписал Николаев А.В. Они снимали копии этих корешков, после проверки всех клиентов, сверили суммы, выявили недостачу. На момент конца января 2017 года общая сумма недостачи составляла примерно 800 тысяч рублей. В понедельник он позвонил супруге Николаев А.В., объяснил ситуацию, сказал, что ему необходимо поговорить с Николаев А.В. После чего, Николаев А.В. во вторник сам перезвонил, попросил не обращаться в правоохранительные органы, пояснил, что сам приедет в ..., чтобы во всем разобраться и все уладить. Далее было проведено совещание с генеральным директором, на котором решили пока в полицию по данному обстоятельству не обращаться. **.**.**** Николаев А.В. приехал в ... в головной офис организации, пришел к генеральному директору, они показали ему весь пакет документов, свидетельствующий о недостаче. На это Николаев А.В. сказал, что ничего на наши вопросы ответить не может, договорились, что он сам добровольно возместит весь ущерб. Они составили договор займа, с приложением списка клиентов и указанием суммы задолженности, он его прочитал, после чего подписал, тем самым Николаев А.В. обещал возместить ущерб до **.**.****. Однако, не по всем клиентам Николаев А.В. согласился с суммой, некоторые задолженности он отрицал. **.**.**** Николаев А.В. приехал в кассу организации, внес 14 тысяч рублей за кого-то из контрагентов, который был в списке, после этого они с ним неоднократно созванивались, Николаев А.В. говорил, что решает данный вопрос, занимается оформление кредита, чтобы иметь возможность расплатиться, но тем не менее денег больше не привозил. Посовещавшись с главным директором они решили обратиться в полицию с заявлением. **.**.**** он (Представитель потерпевшего) написал заявление в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово с просьбой привлечь к уголовной ответственности Николаев А.В. Когда писал заявление, ему позвонила оператор, сообщила, что Николаев А.В. внес 50 тысяч рублей в счет долга за клиента - ИП Свидетель №30. После **.**.**** Николаев А.В. больше не вносил платежи в счет задолженности. Во время встреч с контрагентами, они поясняли, что деньги передавали Николаев А.В. по-разному: кто-то наличными, кто-то переводом на карту, Николаев А.В. сам им дал номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства. Данная карта была оформлена на супругу Николаев А.В. При этом по общему правилу клиент мог оплатить товар либо наличными деньгами, либо безналично, но только переводом на счет организации. На личные карты торговых агентов, тем более их родственников, получать деньги было запрещено. Для отгрузки товара оформлялся следующий пакет документов: товарная накладная, которая является основанием для платежа, в ней клиент ставил свою подпись. Клиент мог расплатиться наличными с одномоментным заполнением приходно-кассового ордера, мог перечислить деньги на счет организации. У некоторых клиентов не было возможности оплачивать товар безналичным расчетом, так как у них не был открыт счет, в основном это ИП. Когда он впервые увидел наличие задолженности на ряде торговых точек, срок задолженности составлял более двухсот дней, ее размер составлял около 80-ти процентов от реализованного товара. В организации предусмотрено проведение сверки раз в квартал, при этом в договорах между организацией и клиентами проведение сверки не предусмотрено, но это предусмотрено регламентом организации. В конце 2017 года организация частично получила оплату от клиентов, основной долг по недостаче перекрыл филиал из своих личных средств. От контрагента ИП Свидетель №30 Николаев А.В. представил гарантийное письмо и график платежей, но сама Свидетель №30 не подтвердила, что составляла данный график, как и не подтвердила само наличие задолженности. Сказала, что она рассчитывалась каждый раз при отгрузке товара. Кроме того, в январе при проведении проверки ему стало известно, что торговые представители могли сами развозить товар, об этом Свидетель №11 мог все объяснить только со слов торгового представителя, не более. Также денежные средства от клиента в счет оплаты товара мог получать экспедитор при отгрузке товара. Экспедитор в таком случае также выписывал кассовый ордер, деньги сдавал в кассу организации. Товар на торговые точки, которые относились к подведомственности Николаев А.В., поставляли как экспедиторы, так и сам Николаев А.В., со слов экспедиторов, Николаев А.В. сам изъявил желание самостоятельно отгружать товар. В случае, если клиент был не готов сразу оплатить товар, ему предоставлялась отсрочка, в последующем клиент передавал деньги через экспедиторов или торгового представителя, или клиент мог сам приехать в организацию и отдать деньги в кассу. С июля 2017 года организация при реализации товара выгружает сведения о нем в ЕГАИС, а клиент при получении товара подтверждает получение товара в этой программе. Если при отгрузке товара у клиента не было возможности его оплатить, то оформлялась товарная накладная, в которой клиент расписывался за получение товара, накладная должна возвращаться в подразделение, при этом там не указываются сведения о том, кто передает товар, эти сведения содержатся в маршрутном листе. В настоящее время сумма недостачи даже увеличилась, так как провести сверку со всеми клиентами сразу не удалось. Все, кто не согласились с задолженностями, предоставили документы, подтверждающие оплату.

В судебном заседании также уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с Николаев А.В. в счет причиненного ущерба 423 800 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель № 1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что до ООО «Форштадт» она работала в ООО «Алтайпиво» в должности оператора-бухгалтера с 2015 года, ее рабочее место находилось в ... организация занималась продажей пива, головной офис данной организации находился в .... В штате организации были руководитель, три торговых представителя (в том числе в ... и г. Кемерово), оператор-кладовщик, оператор-бухгалтер и два экспедитора. В ее обязанности входит утренняя отправка машин, то есть все отгруженные покупателям товары обрабатывает ..., а ее дело - составить маршрут, как ехать экспедитору, выпустить расходную накладную со склада, выпустить всю сопроводительную документацию для покупателя и для предприятия, все документы отдаются кладовщику и происходит отгрузка экспедиторам. Примерно два раз в неделю товар отправлялся в Кемерово, один раз в неделю – Анжеро-Судженск. Всю документацию у нее принимает экспедитор кроме расходной накладной, ее забирал кладовщик для отгрузки машины. Вообще документация – это экспедиционный лист, где указаны все точки и все адреса, то есть указание, на каких точках какой товар экспедитору необходимо выгрузить; товарная накладная для клиента и товарная накладная для предприятия, а также приходно-кассовые ордера, по которым экспедиторы имеют право забирать деньги. Николаев А.В. устроился на работу в конце 2015 года или начале 2016 года, в должность торгового представителя, его территорией обслуживания был г. Кемерово, а затем и .... Сначала претензий к работе Николаев А.В. не было, он работал хорошо, дело развивалось. Проблемы начались примерно перед его увольнением, в конце 2016 года, по истечении отработанного года стали замечать, что не сдаются вовремя приходники, не подписываются вовремя передаточные документы, повышалась дебиторская задолженность, а предприятие не реагировало на это, Николаев А.В. стал редко появляться в офисе (торговые представители обязаны были два раза в неделю приезжать в офис), соответственно, он не сдавал деньги и не было возможности проверить приходно-кассовые ордера, которые выдавались ему для получения у клиентов денег. Сначала жалоб от клиентов Николаев А.В. не было, единственное, приезжал в офис индивидуальный предприниматель ЛИЦО_58 из г. Кемерово, привозил свои квитанции, говорил о том, что он исправно отдает Николаев А.В. деньги, а когда к нему приезжают экспедиторы, чтобы отгрузить товар, то у них в экспедиционном листе указаны большие суммы долгов, не соответствующие действительности. И в этой ситуации разбирался руководитель, вызывал ее (Свидетель № 1) в офис, она предоставляла ему всю отчетность. Было выявлено, что такие номера квитанций приходно-кассовых ордеров, которые привозил ИП ЛИЦО_58, в кассу не сдавались. Когда экспедитор привозит товар клиенту, экспедитор обязан расписаться в товарной накладной о том, что он отпустил товар клиенту, а клиент заверить печатью товарную накладную, а также поставить подпись, расшифровку подписи, дату. Товар может принять либо продавец, либо сам предприниматель. По дебиторской задолженности экспедиторы собирают у клиентов деньги очень редко, только в случае одновременной поставки товаров. Отдельно для сбора денег экспедиторы к клиентам не выезжают. Экспедиторы не вникают в сумму, сколько клиент отдает – столько экспедитор забирает денег. По итогу экспедитор оформляет для клиента приходно-кассовый ордер, одна часть остается у клиента, а вторая сдается экспедитором вместе с деньгами в кассу. Сбор дебиторской задолженности входил в обязанности торговых представителей и руководителя. В случае с Николаев А.В., если возвращались первичные документы, которые были неправильно подписаны, то это вписывалось в тетрадь и возвращалось торговому представителю для полного подписания и правильного оформления. Проблема была в том, что первичную документацию Николаев А.В. не сдавал вовремя, из нее было не понятно, кто принял товар. Приходно-кассовые ордера выдавала торговым представителям она, вела журнал, в определённой программе всегда автоматически забито 30 шт. приходно-кассовых ордеров, она проставляла, кому эти номера выданы, дату, а торговый представитель расписывался, что он эти ордера с указанными номерами получил. Далее она контролировала ордера при сдаче, то есть когда представитель сдавал деньги в кассу, она в журнале отмечала, что такой-то ордер он уже сдал, а также проверяла наличие пустых приходников. 30 приходных ордеров выдавались представителю на месяц на всех клиентов. С Николаев А.В. бывали случаи, что ордер с определенным номером он уже в кассу сдавал, а потом занимался подделкой, то есть подделывал ордер с таким же номером и сдавал его еще раз. Факт того, что торговый представитель уже сдал ордер в кассу, можно подтвердить с помощью журнала, где она отметила, что ордера с такого-то по такой-то номер она выдала этому представителю, а также денежными реестрами, к которым прикладываются приходно-кассовые ордера на указанные в реестре суммы денег. В реестре отражено, какую сумму оплатил каждый клиент, затем подводится общая сумма денег, и все подтверждается ордерами, она (Свидетель № 1) расписывается в документах торгового представителя, что она у него все приняла, а торговый представитель ей расписывается, что он это сдал. После проведения сданных денег она выпускает дебиторскую задолженность, то есть ведомость по взаиморасчетам, и выдает ее либо на руки торговому представителю, либо, если его нет рядом, направляет ему по электронной почте, а торговый представитель должен контролировать каждую сумму, которую она провела либо не провела. Сама она с Николаев А.В. не разговаривала по фактам задолженности, так как это в ее компетенцию не входит. В основном, когда возникали проблемы, она подходила к руководителю – Свидетель №11, и докладывала об этом, он ей говорил о том, что будут приняты меры. Она даже старалась в письменном виде все оформлять и направлять на электронную почту директору, чтобы он был в курсе, а также чтобы снять с себя ответственность. О том, что задолженность копится, она стала понимать, так как экспедиция приезжает и экспедитор вечером при приеме денежных средств рассказывает, что клиенты в шоке от размера задолженности, что они столько денег не должны, экспедитор называет фамилии, она докладывала руководителю, чтобы они что-то решали с ситуацией. То есть клиенты поясняли, что они эти деньги отдали торговому представителю Николаев А.В. У других торговых представителей таких ситуаций не было, обнаруживались только задолженности, которые действительно были не оплачены клиентами. А у Николаев А.В. началось все с актов сверки. Получается, что клиенты предоставляли ордера, в которых указано, какую сумму они предали Николаев А.В., а Николаев А.В. в свою очередь эту сумму в кассу не сдавал. Как потом выяснялось по актам сверки, были ситуации, например, что человек вообще товар не принимал, или у клиентов не сохранились квитанции. Помнит, что такие ситуации были с ЛИЦО_58. О переводе клиентами денежных средств на его банковскую карту ей ничего неизвестно. Сумма задолженности по клиентам Николаев А.В., по ее мнению, составляла около 300 тысяч рублей, ее просчитывал главный офис в Барнауле, их служба безопасности, а она предоставила все документы, отчиталась по своей работе. Николаев А.В. уволился примерно в начале 2017 года. Оплата торговым представителям производилась по ведомостям, которые приходили ей от Свидетель №11 на электронную почту, она их распечатывала, выдавала по ним наличные денежные средства и сотрудники за их получение расписывались, бонусная программа строилась точно так же, по ведомости руководителя. Моим делом является получить ведомость и выдать по ней деньги. Заработная плата платилась вовремя абсолютно всем, никому не задерживалась. Журнал выдачи приходно-кассовых ордеров ведется единый для экспедиторов и торговых представителей, сдан приходный ордер или нет можно подтвердить по нему: торговый представитель или экспедитор расписываются в журнале за то, что им ордера выданы, а она расписывается при них в журнале, когда принимает ордера обратно. В итоге по факту увольнения Николаев А.В. обратно были сданы не все ордеры, и она предоставляла руководству отчет о том, что у них с такого-то по такой-то номера приходных ордеров не сданы. Факт поставки товара можно подтвердить с помощью товарно-транспортной накладной (в ней указана стоимость залоговая пустой кеги, стоимость пива), также приходно-кассовыми ордерами (подтверждают факт оплаты), и с помощью журнала кассира. В их обособленном филиале система ЕГАИС находится в ..., она единая, и все выгрузки информации происходят через систему 1С, то есть системы ЕГАИС она в принципе не касается. Но вообще работа с этой системой началась примерно во втором полугодии 2017 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она занимается продажей разливного пива. Около двух лет назад, торговая фирма – ООО «Алтайпиво» предлагала ей для продажи свой товар – пиво по выгодным условиям. С этим предложением к ней обратился Николаев А.В., пояснив, что он является представителем данной организации. Им не подошли условия и они отказались. Но через некоторое время, к ним на торговую точку приехали представители ООО «Алтайпиво», кто именно она не запомнила, сказали, что на основании имеющегося у них акта сверки, они должны их организации денежную сумму за приобретенный ими ранее товар. Она и Свидетль №36, отрицали долг. Тогда представители показали им акт сверки, где принимающей стороной за товар была указана ИП Свидетль №36, также были сведения о датах и суммах поставок, но в данном документе не было ни одного доказательства того, что они данный товар действительно принимали. Затем, поскольку у них не было документов, действительно подтверждающих прием товара, они признали свою ошибку и больше их не беспокоили. В акте сверки сумма задолженности была указана примерно 200 тысяч рублей. С ООО «Алтайпиво», никогда не работали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех сторон оглашены показания Свидетель №8 (т.6 л.д. 106-108, 113-115).

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №8, В середине июня 2016 года к ней обратился представитель ООО «Алтайпиво» предложил оказывать услуги по поставке разливного пива нескольких сортов, озвучил расценки на поставку товара и предложил заключить договор. Обдумав условия и согласовав заключение договора с ИП Свидетль №36 она дала свое согласие передала ему необходимые документы (копии свидетельств о регистрации и копию паспорта Свидетль №36) никаких договоров ни она ни Кириенко не подписывали при передаче данных документов. Далее, решили договор с ООО «Алтайпиво» не заключать. В начале марта 2017 к ней в торговую точку приехали представители ООО «Алтайпиво» и сообщили о задолженности ИП Свидетль №36 перед ООО «Алтайпиво» за поставку продукции в размере 30 638,08 рублей, предъявив при этом акт сверки взаимных расчетов за период с **.**.**** по **.**.**** В данном акте были отражены поставки в адрес ИП Свидетль №36 пива на общую сумму 89 320,08 рублей и оплата за поставленный товар в размере 60 882,00 рублей. Изучив данный акт, с задолженностью она не согласилась т.к. договор ООО «Алтайпиво» ИП Свидетль №36 не заключала. Далее, она собственноручно, от лица ИП Свидетль №36 написала на данном акте сверки, что с долгом не согласна и указала вышеперечисленные причины, после чего представители ООО «Алтайпиво» уехали и дополнительных претензий к ним не высказали. Считает, что ИП Свидетль №36 и она в сложившейся ситуации были обмануты представителем ООО «Алтайпиво» которому она передавала первичные документы на подписание договора т.к. он полностью владел ситуацией и имея на ее взгляд изворотливую натуру, мог вести противоправную деятельность связанную с фиктивными заказами пива в адрес клиентов ООО «Алтайпиво». ИП «Свидетль №36» действиями Николаев А.В. ущерб не причинен в связи с тем, что денежные средства они передавали в руки материально ответственного лица со стороны ООО «Алтайпиво», а по акту сверки задолженность была списана.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 47) из которых следует, что в период с июня 2015 г. по **.**.**** работала в должности оператора-кладовщика ООО «Алтайпиво», в обособленном подразделении .... Организация занимается производством, продажей пива. В конце 2015 года в указанную организацию устроился торговым представителем Николаев А.В.. В конце 2016 – начале 2017 года в работе торгового представителя Николаев А.В. ООО «Алтайпиво» в обособленном подразделении, сотрудниками службы безопасности была выявлена недостача, а в начале 2017 года Николаев А.В. был уволен. Николаев А.В. обслуживал территорию г. Кемерово, ... и .... В период её работы в ООО «Алтайпиво» она выполняла следующую работу: - принимала пиво в кегах с завода из ... по товарным накладным;- отгружала пустые кеги на завод по возвратной накладной пустых кег, которую заполняла в программе 1С бухгалтерия;- загружала экспедиторов по документам, выписанным бухгалтером (товарная накладная, маршрутный лист, накладная на получение товара со склада). При этом накладная на получение товара со склада оставалась у нее, в ней расписываются экспедитор и она, товарная накладная и маршрутный лист остаются у экспедиторов. При этом экспедиторы брали в общем кабинете в папке ведомости по оборотной таре (отчет-бегунок) по каждому контрагенту своего маршрута, в этих отчетах они отмечали поставку полных и возврат пустых кег. Один «бегунок» хранится у контрагента, второй у них, когда «бегунок» заканчивается, она его складывала в архив, и выдавала новый. По приезду экспедиторов принимала от них пустые кеги, деньги от контрагентов. К деньгам должны быть приложены приходно-кассовые ордера, кеги учитываются по «бегунку». При этом экспедиторы должны о принятых деньгах и кегах делать отметки в маршрутных листах. Она все сверяла, считала, и складывала в сейф;- несколько раз в неделю проводила учеты по полным и пустым кегам в наличии на складе. Так же экспедиторы могли привезти деньги, переданные от Николаев А.В. Он передавал деньги с приходно-кассовыми ордерами и реестром денежных средств, где указывался контрагент сдавший дебиторскую задолженность, номер ордера и переданная сумма. Другие торговые представители сдавали собранные деньги сами. Николаев А.В. звонил ей и предупреждал, с кем передал деньги и в какой сумме. Ей известно со слов экспедиторов, что Николаев А.В. иногда просил экспедиторов вписать в «бегунки» и в маршрутные листы кеги, привезенные им, при этом экспедиторы звонили директору, и только с его разрешения вписывали, т.к. это является нарушением, кеги должны быть на торговой точке, и экспедитор должен забирать их с торговой точки сам, после чего вписывать в документы. В данном случае экспедиторы не могли достоверно знать, откуда Николаев А.В. привез кеги. Неоднократно Николаев А.В., как ей известно, со слов экспедиторов, забирал у них на маршруте кеги с пивом и товарные накладные на них, и развозил по точкам сам, при этом делалось это чтобы ускорить доставку продукции. Экспедиторы приезжали на склад, сдавали ей не все товарные накладные, объясняя ситуацию, при этом они говорили, что все делалось с разрешения Свидетель №11, без его разрешения они на это не пошли бы, т.к. являются материально ответственными лицами. При этом экспедиторами ей сдавались маршрутные листы с прочерками по точкам, куда экспедиторы не ездили. После этих ситуаций товарные накладные иногда не возвращались, или возвращались без печатей контрагентов, она отдавала их Николаев А.В., чтобы он проставил печати, а после документы могли не вернуться. У Николаев А.В. образовалась задолженность по первичной документации. Так же один или 2 раза Николаев А.В. сам забирал со склада пиво, при этом маршрутный лист ему не выдавался, выдавалась первичная документация, возможно «бегунки», но точно не помнит, после Николаев А.В. отчитывался, передавая товарные накладные, но не точно. С лета 2016 года по территории торгового представителя Николаев А.В., у клиентов стали появляться долги по оборотной таре, они отказывались подписывать «бегунки» экспедиторам, т.к. утверждали, что тары у них нет, при этом со слов экспедиторов обоснованно оспаривали задолженность по таре. Так же по территории Николаев А.В. стала расти дебиторская задолженность клиентов, это ей известно со слов Поздняковой и экспедиторов. При этом экспедиторы из-за большой неоплаченной задолженности у клиентов, не могли отгрузить товар, и по долгу решали вопросы на торговых точках, созваниваясь с Гриценко, который видимо созванивался с Николаев А.В., после чего, разрешал отгрузки, однако долги во многих случаях не уменьшались. Назвать общее количество задолженности по оборотной таре, по территории Николавева она не может, т.к. тара всегда в обороте: завод в ... было около 10-ти точек должников, на каждой точке максимальный долг по таре был в среднем 10 кег. Она о данной ситуации с оборотной тарой неоднократно сообщала Свидетель №11, копировала ему «бегунки» на каждого контрагента. Также говорила об этом постоянно Николаев А.В., копировала ему также по каждой точке «бегунки», он обещал разобраться, но ситуация в лучшую сторону не менялась. Сообщать в главный офис ООО «Алтайпиво» они не решались, т.к. считали, что это должен делать директор, но он ничего не предпринимал. В январе 2017 ... позвонила генеральный директор Свидетель №8, и интересовалась почему по г. Кемерово такая большая дебиторская задолженность и ничего не меняется, Позднякова тогда рассказала Сербиной о сложившейся ситуации. В январе 2017 года службой безопасности ООО «Алтайпиво» были проведены сверки с контрагентами, из которых следовало, что они оспаривают дебиторскую задолженность, при этом предоставили квитанции об оплате задолженности Николаев А.В., и оспаривали задолженность по кегам. При этом документально подтвердить контрагенты отсутствие долга по оборотной таре не могли. Так же пояснить, что у других торговых представителей проблем с возвратной тарой не было.

Она записывала в тетрадь, в маршрутные листы все обороты по таре, также ежедневно отсылала в главный офис реестр движения кег, добросовестно выполняю свою работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 51) из которых следует, что работает с **.**.**** в должности заместителя коммерческого директора. Она курирует все Сибирские филиалы ООО «Алтайпиво». Планово и внепланово она выезжала на аудит филиалов, при этом проводила собрания, аудит торговой точки, контроль документооборота. При выезде в ... филиал познакомилась с работниками филиала, в том числе с торговыми представителями, среди них был Николаев А.В., который обслуживал территорию г. Кемерово, ... и .... Осенью 2016 года она совместно с службой безопасности заметила, что в г. Кемерово у торгового представителя Николаев А.В. образовалась большая дебиторская задолженность по его клиентам, в связи с чем проводила собрание, Николаев А.В. и Гриценко пояснили, что действительно есть задолженность, при этом обосновали на словах задолженность и убедили, что это рабочие положение дел и задолженность будет погашена. Однако, задолженность на конец 2016 года не уменьшилась, и **.**.**** она вместе с руководителем службы безопасности Представитель потерпевшего вновь поехала в г. Кемерово, где вместе с Гриценко поехали по торговым точкам, которые обслуживал Николаев А.В. звонили Николаев А.В., однако он не отвечал на звонки. При проверке торговых точек Николаев А.В. было установлено, что большинство клиентов оплачивали поставленный товар, за полученные деньги расписывался Николаев А.В. в приходно-кассовом ордере, часть которого оставлял клиенту, им предъявляли указанные ордера клиенты, которые числились должниками. Вторую часть ордера Николаев А.В. должен был вместе с деньгами сдавать в бухгалтерию подразделения, но как выяснилось, он этого не делал. В ходе беседы с бухгалтером и кладовщиком подразделения было установлено, что Николаев А.В. длительное время, часто не сдавал деньги в кассу за отгруженный ему товар, кроме того не сдавал счета фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Кроме того, были установлены нарушения в схеме поставки товара, а именно по правилам торговый представитель подает заявку, бухгалтером формируется заявка по клиентам, формируется маршрут, по маршруту определяется экспедитор, согласно маршрутного листа экспедитору отгружается товар, после чего экспедитор развозит товар по торговым точкам, подписывая у клиентов товарную накладную, а если получает деньги, то подписывает приходный кассовый ордер, часть ордера оставляет клиенту, другую передает в кассу. Торговый представитель может также получать деньги аналогичным образом. На деле Николаев А.В. часто встречал экспедиторов на въезде в город Кемерово, забирал у них часть товара (кеги с пивом) и товарные накладные, и сам развозил товар клиентам. При этом Николаев А.В. пояснял, что ему так удобнее работать, руководство в лице Гриценко не возражало. Николаев А.В. часто не возвращал накладные, также было установлено, что Николаев А.В. забрал у некоторых клиентов кеги и не вернул в склад. Также были проведены сверки взаимных расчетов с контрагентами в период от **.**.**** по **.**.****. предоставленные от контрагентов акты сверок имели пояснения в письменном виде с выражением несогласия с суммами задолженности перед ООО «Алтайпиво» за предоставленную продукцию. Николаев А.В. не выходил на работу, на телефонные звонки не отвечал. При изучении предоставленных актов сверок по взаимным расчетам с контрагентами, а именно с клиентами Николаев А.В. была установлена недостача в сумме около 1 000 000 рублей, точной суммы не знает. Николаев А.В. на звонки не отвечал, тогда Представитель потерпевшего решил подать заявление в полицию. После Николаев А.В. вышел на связь, и попросил не подавать заявление в полицию, пояснив, что приедет в ..., чтобы решить вопрос по возмещению ущерба. Со слов Представитель потерпевшего ей известно, что Николаев А.В. согласился с тем, что присвоил деньги у контрагентов по списку, который ими был установлен, пообещал вернуть деньги, и попросил дать время на возмещение ущерба, при этом просил не подавать заявление в полицию, и в подтверждение своих намерений Николаев А.В. подписал договор займа, расписку и список клиентов с суммами присвоенных денежных средств с обязательством о возмещении ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 30) из которых следует, что сдавала квартиру семье Николаев А.В.. Расчет с ней за проживание оплачивался либо наличными денежными средствами, либо переводом на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так, перевод денежных средств за проживание имел место быть: **.**.**** в сумме 13000 рублей, **.**.**** в сумме 3000 рублей, **.**.**** в сумме 8 000 рублей; **.**.**** в сумме -2000 рублей; **.**.**** в сумме 11 000 рублей; **.**.**** в сумме 2000 рублей; **.**.**** в сумме 13 000 рублей; **.**.**** в сумме 13 000 рублей; **.**.**** в сумме 13000 рублей. Таким образом, в общей сложности на её банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на её имя Николаев А.В. было переведено – 78 000 рублей. О том, что платеж за квартплату прошел, ей приходили от Николаев А.В. с мобильного телефона ###, либо с номера сотового телефона его жены-Свидетель №12 ###. Данная семья съехала с квартиры **.**.**** без оплаты, долг за ними 26 000 рублей, который Николаев А.В. так и не оплатил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года он работал экспедитором в компании ООО «Алтайпиво», в его обязанности входила доставка товара – пива до торговых точек, сбор пустой тары от товара, а также сбор денежных средств за отгруженный товар и передача их в кассу организации. Работа строилась следующим образом: перед началом рабочего дня он приезжал на работу – офис ООО «Алтайпиво» в ..., брал заявки от контрагентов, полученные ранее торговым представителем, собирал товар на складе согласно заявкам, после проверки соответствия документов имеющемуся товару отправлялся в рейс по торговым точкам. По приезду на каждую торговую точку необходимый товар отгружался контрагенту, он (Свидетель №6) забирал денежные средства за товар, либо не получал их. Если получал деньги – заполнял расходно-кассовый ордер, корешок которого оставался у клиента. После отработки всех заявок, отгрузки товара, возвращался в офис, сдавал имеющеюся тару, все полученные за день денежные средства за товар, а также приходно-кассовые ордера. В зависимости от занятости все это принимал либо бухгалтер либо кладовщик. Деньги и чеки отдавал обычно бухгалтеру. В момент передачи сначала подсчитывается сумма, указанная в чеках, затем имеющиеся денежные средства. Если сумма сошлась, бухгалтер подписывала маршрутный лист, в котором прописывалась сумма полученных денежных средств. В тех случаях, если контрагент не оплатил полученный товар, все обговаривалось заранее между руководством и клиентом: клиент сообщал, сколько денег он мог бы отдать в данный момент, если эта сумма устраивала руководство, то ему как экспедитору давали команду отгружать товар. Прием товара и получение денег также фиксировалось в приходно-кассовом ордере и первичной документации. Ему известно, что в обязанности торговых представителей входили сбор заявок, получение денежных средств за товар в некоторых случаях, поиск новых клиентов для реализации продукции. При этом Николаев А.В., как торговый представитель, мог забирать у клиента деньги только в случае, если у клиента была задолженность, так как, если долга не было, то клиент рассчитывался сразу с ним при отгрузке товара. Еще бывали случаи, что ломался служебный автомобиль и экспедиторы не могли отправиться в рейс, тогда Николаев А.В. помогал – на своей машине развозил товар, соответственно и деньги тоже забирал он. Товар он (Свидетель №6) развозил по торговым точкам, расположенным в .... Ему известно, что в г. Кемерово у клиентов Николаев А.В. была высокая задолженность, он сам при отгрузке товара показывал клиентам документы, подтверждающие наличие у них задолженности, но они все отрицали, говорили, что такой задолженности у них нет. Приходилось на месте с начальством решать, отгружать товар или нет. Такие клиенты в основном устно поясняли об отсутствии задолженности, говорили, что уже отдали деньги Николаев А.В. и долга у них нет. По какой причине возникла задолженность по клиентам Николаев А.В. ему неизвестно, он (Свидетель №6) просто сообщал директору – Свидетель №11, либо Николаев А.В., что имеются долги, размер которых не уменьшается, после чего решали вопрос отгружать товар или нет. В его обязанности входило также заполнение первичной документации - это ведомость по оборотной таре, в которой отмечается, какое количество кег он как экспедитор увез на торговые точки, сколько кег привез от клиентов, а также имеющийся остаток. Также в ведомости прописывается сумма, рядом с которой стороны (экспедитор и клиент) ставят подписи. Если клиентом ему передавались денежные средства в счет долга, то это отмечалось в маршрутном листе, так как там прописывался долг, в пустой графе им указывалась сумма полученных от клиента денег, при этом не вносилось сведений, в счет долга предназначаются эти деньги, либо же они за свежую поставку. Случаи приема им денежных средств от клиентов Николаев А.В. в счет оплаты задолженности за товар случались достаточно часто. Так как у ООО «Алтайпиво» своих автомобилей нет, автомобили для работы они арендовали у других организаций, они постоянно менялись. Бывали также случаи передачи ему Николаев А.В. денежных средств, полученных от клиентов, уже после отработки маршрута. В таких случаях Николаев А.В. обычно звонил и сообщал, что готов передать деньги, они договаривались о встрече, в ходе которой Николаев А.В. отдавал ему деньги, приходные кассовые ордера и реестры, в которых были сведения о полученных денежных средствах. После сверки документов и наличия денег, он (Свидетель №6) забирал ордера вместе с суммой денег, которые передавал в бухгалтерию. Такие встречи всегда обговаривалась с руководством, и происходили с их одобрения. Приходно-кассовые ордера он получал ежемесячно под роспись, по мере необходимости, в конце каждого месяца пустые ордера сдавались, взамен выдавали новые. В бухгалтерии велся журнал учета ордеров, он как экспедитор расписывался как за их получение, так и за сдачу. Бывали случаи, когда Николаев А.В. привозил денежные средства без приходно-кассового ордера, называл фамилию клиента, который передал ему деньги, а он (Свидетель №6) выписывал Николаев А.В. ордер, корешок которого оставался у Николаев А.В., а сам ордер он передавал вместе с деньгами в кассу.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что **.**.**** он трудоустроился в ООО «Алтайпиво» грузчиком-экспедитором, в его обязанности входил развоз товара – пива, в зависимости от ситуации, также он должен был забирать деньги за товар, тару от пива и привозить это все на базу. На предприятии ему выдавали ведомость по оборотной таре, счет-фактуру, приходно-кассовые ордера и маршрутный лист с указанием адресов торговых точек, сведениями по количеству подлежащего отгрузке товара, сумм за отгруженный товар. По приезду на каждую торговую точку он отгружал товар, получал деньги за товар, если клиент их отдавал, выписывал ордер, забирал деньги, корешок от ордера отдавал клиенту. Сами ордера с деньгами он после сверки передавал бухгалтеру ООО «Алтайпиво», либо же кладовщику. Товар развозили по торговым точкам, расположенным в ..., ... г. Кемерово. Бывали случаи, когда клиент при отгрузке товара не готов был его оплатить, тогда отгружали товар в долг по согласованию с руководством. Также при отгрузке товара он напоминал клиентам, что у них есть задолженность за ранее приобретенный товар. Бывало, что на это клиенты говорили, что все уже было ими оплачено ранее и задолженности у них нет. Тогда он звонил директору – Свидетель №11, либо же Николаев А.В., и они сами уже решали с клиентами, после чего сообщали, отгружать товар или нет. Иногда экспедиторы не успевали объехать все точки, тогда Николаев А.В. предлагал им свою помощь. Факты задолженностей были не только по клиентам Николаев А.В., но у клиентов Николаев А.В. сумма долга была самая большая. Для отгрузки товара бухгалтерия выдавала экспедиторам маршрутный лист, ведомость оборота тары, счет-фактуру, приходно-кассовый ордер. За получение всех этих документов он (Свидетель №7) расписывался. Так как в ООО «Алтайпиво» не было своих машин, руководство заключало договор со сторонними организациями, они постоянно менялись, на этих автомобилях и развозили товар клиентам. Доставка товара в ... осуществлялась по четвергам, в г. Кемерово - два раза в неделю возили. Бывали случаи, когда Николаев А.В. передавал ему деньги, полученные от клиентов, по окончанию экспедиторского маршрута они с ним договаривались о встрече, заполняли реестр с указанием полученной суммы и клиента, от которого были деньги. Также заполнялись приходно-кассовые ордера, корешок для клиента он отдавал Николаев А.В. Деньги, реестр и ордера он (Свидетель №7) отдавал бухгалтеру по приезду на базу.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 61) из которых следует, что приезжал представитель ООО «Алтайпиво» Николаев А.В., который предложил покупать у ООО «Алтайпиво» пиво, он согласился и поручил подготовить необходимые документы. Договор поставки с ООО «Алтайпиво» он подписал. В его магазин стало поступать пиво от ООО «Алтайпиво» в кегах по 30 и 50 литров. Расчеты с экспедиторами и с торговым представителем Николаев А.В. осуществляли продавцы или бухгалтер, при этом деньги всегда отдавались наличными, о чем выписывался приходный кассовый ордер, скреплялся со счетом-фактурой. Безналичных переводов по ООО «Алтайпиво» он не осуществлял. В январе 2017 года в его торговую точку приехал сотрудник ООО «Алтайпиво», который пояснил, что по акту сверки у его компании имеется не погашенная задолженность в сумме около 5000 рублей, он с этой задолженностью не согласились, бухгалтер Узолина пояснила, что она лично передавала сумму, которая числилась в задолженности, о чем предоставила квитанцию к приходному ордеру, подписанную Николаев А.В., позже этот долг был снят с него.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 63) из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей разливного пива. **.**.**** им был заключен договор поставки с ООО «Алтайпиво», договор заключался через торгового представителя Николаев А.В., ему были переданы необходимые документы, а он предоставил ему договор поставки. Затем, в его магазин стало поступать пиво от ООО «Алтайпиво» в кегах по 30 и 50 литров. Пиво привозили экспедиторы, данных их не помнит, Николаев А.В. пиво не привозил, деньги за поставленное пиво на сколько он помнит забирал всегда торговый представитель Николаев А.В., работали с отсрочкой, он приезжал примерно через неделю после поставки. Он около 3-4 раз переводил Николаев А.В., по его просьбе деньги на карту его жены Свидетель №12, в случае если у него не было наличных. При этом Николаев А.В. выписывал приходный кассовый ордер. Деньги он переводил со своей карты. Когда деньги отдавались наличными, Николаев А.В. также выписывал приходный кассовый ордер, и квитанция передавалась нам. Рассчитываться могли как продавцы, так и он. Отдельный журнал переданных денег торговым представителям и экспедиторам у них не велся. Почти каждую неделю они закрывали все долги за поставленный товар, т.е. расчет с поставщиками осуществляли как правило раз в неделю. Сверки они не проводили. Последний раз Николаев А.В. приезжал к ним в конце декабря 2016 г. В начале 2017 года к ним приехали начальники из ООО «Алтайпиво», предъявили акт сверки по которому у него была задолженность в сумме около 50 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Он с задолженность не согласился, пояснив, что всегда исправно платили за поставки, и ранее к нему вопросов по задолженности не возникало. После этого, предоставили сотрудникам ООО «Алтайпиво» все имеющиеся приходные ордера, снимки экрана из программы «Сбербанк онлайн» о переводах денег на карту жены Николаев А.В.. Сотрудники ООО «Алтайпиво» пояснили, что документов предоставленных нами у них в бухгалтерии нет. С него списали всю задолженность. Позже, стало известно от сотрудников полиции, что Николаев А.В. часто не сдавал полученную им выручку в кассу, оттуда видимо и появилась задолженность.

Оглашенными показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 67) из которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей разливного пива. **.**.**** был заключен договор поставки с ООО «Алтайпиво», договор заключался через торгового представителя Николаев А.В., который предложил поставлять пиво. Она представила необходимые документы Николаев А.В., а он предоставил договор поставки ###, который был ею подписан. Затем в магазин стало поступать пиво от ООО «Алтайпиво» в кегах по 30 и 50 литров. Николаев А.В. пиво сам не привозил, деньги за поставленное пиво на сколько она помнит забирали экспедиторы и торговый представитель Николаев А.В., работали с отсрочкой, рассчитывались за предыдущую поставку при следующей. Оплату производили только наличными, при этом лицо, получившее деньги, выписывало приходный кассовый ордер, квитанция передавалась нам. Документы собирают продавцы, проводят учеты также они. Расчёты с торговым представителем и экспедиторами вели продавцы. В магазине ведется отдельный журнал учета переданных денег торговым представителям и экспедиторам, где указывается дата, организация, куда переданы деньги, номер товарной накладной, переданная сумма, подпись лица, получившего деньги. Все по оплате контролировали продавцы, вели учет задолженности, все оплачивали в срок. Ни каких претензий в их адрес по поводу неоплаченной задолженности со стороны ООО «Алтайпиво», торгового представителя Николаев А.В. не было. В начале 2017 года к ним приехали сотрудники ООО «Алтайпиво», предъявили акт сверки по которому у нее была задолженность в сумме около 10 000 рублей, точную сумму уже не помнит. Мы с этой задолженность не согласились, пояснив, что всегда исправно платили за поставки, и ранее к ним вопросов по задолженности не возникало. Продавец Надоржина предоставила сотрудникам ООО «Алтайпиво» все имеющиеся приходные ордера в оригиналах об оплате за поставленное пиво, а также страницы журнала учета переданных денег. Как она поняла у них был проведен учет, и с нее списали всю задолженность. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что Николаев А.В. часто не сдавал полученную им выручку в кассу, оттуда видимо и появилась задолженность.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 64) из которых следует, что до лета 2017 г. являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность по продаже разливного пива. Всеми делами в магазинах занимался Свидетель №31, а она ему помогала с бухгалтерией. Свидетель №31 заключил договор с ООО «Алтайпиво» через торгового представителя Николаев А.В. на поставку пива. После стала поступать продукция в «кегах» по 50 и 30 литров, которое привозили экспедиторы, деньги за поставленную продукцию забирал Николаев А.В., либо экспедиторы. Швалев часто переводил Николаев А.В. деньги за поставленную продукцию на банковскую карты Свидетель №12, с ее (Свидетель №10) банковской карты. При передаче наличных денег наличными им выписывался приходный кассовый ордер, квитанция от которого оставалась у них. Журнал по расчетам с поставщиками у них не велся. Николаев А.В. сам контролировал задолженность и говорил, когда, сколько денег отдать, они обычно рассчитывались в течении недели-двух, т.е. задолженности у них не было, кроме текущей. В начале 2017 года к ним приехали из службы безопасности ООО «Алтайпиво» и сообщили, что у них перед ООО «Алтайпиво» задолженность в сумме около 100 000 рублей, предъявив акт сверки. После чего, она и Швалев показали все документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, и с них списали задолженность, пояснив, что во всем виноват торговый представитель Николаев А.В. так как она по его просьбе переводила на банковскую карту его жены денежные средства за поставленную пивную продукцию.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в период 2014-2018 гг. он работал руководителем обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» в ..., в его обязанности входило руководство подразделением в .... Николаев А.В. был торговым представителем данного предприятия, проработал около одного года. Сначала нареканий не было к работе Николаев А.В. не было, проблемы возникли тогда, когда в подразделение перестали поступать деньги в нужном объеме, возник вопрос о том, что продажи товара есть, но денежные средства не возвращаются в том объеме, котором должны, это выражалось в зависании счет-фактур – предыдущие счет-фактуры не были оплачены на разные суммы у разных клиентов, и общая сумма долга стала уже довольно большой, поэтому возник вопрос о том, что либо клиенты уже деньги все-таки отдали, либо эти деньги не отошли в кассу. Далее он оповестил о ситуации руководство, приехала проверка из головного офиса в ... во главе с начальником службы безопасности, стали проводить проверку и выявили определенные обстоятельства. Проверка проводилась таким образом, что проверяющие брали приходные ордера в кассе, выезжали к клиентам и проводили сверку, разбирались по факту, какие деньги клиентом были переданы в счет оплаты, а какие нет. Были выявлены факты того, что клиенты отдавали одну сумму, но в кассу сумма поступала в меньшем размере. Николаев А.В. обслуживал в качестве торгового представителя территорию г. Кемерово и направление .... Клиенты поясняли по ситуации, что деньги отдавали Николаев А.В. либо экспедитору, и предоставляли приходные ордера в подтверждение. Работа экспедиторов строилась следующим образом: экспедиторы приезжали к клиентам, отгружали товар, у них с собой полностью вся документация, и если клиент отдавал экспедитору деньги, экспедитор оформлял это выдачей номерного приходного ордера клиенту. Деньги в кассу мог сдать как экспедитор в случае, если клиент оплатил товар при его отгрузке, так и торговый представитель, который выезжал к клиентам для оформления новых заявок на товар. У торговых представителей в таких случаях при оформлении заявок также были приходно-кассовые ордера, список дебиторской задолженности по клиентам. Торговый представитель выдавал клиенту в подтверждение оплаты одну часть приходно-кассового ордера, а вторая часть приходно-кассового ордера передавалась торговым представителем в кассу при сдаче денег. Некоторые клиенты в ходе проведения проверки говорили о том, что деньги в счет оплаты товара переводили на карту Николаев А.В., это была в случае работы с удаленными территориями, куда сложно было часто ездить. То есть клиенту привозили товар, клиент переводил деньги Николаев А.В. на карту, а затем Николаев А.В. данные деньги снимал и сдавал в кассу. А при следующей заявке Николаев А.В. оформлял приходный ордер клиенту о том, что тот оплатил товар на данную сумму. По выявленным фактам недостачи он разговаривал с Николаев А.В., так как еще стоял вопрос по оборотной таре (клиенты закрылись, а пивные кеги не вернули, и когда клиентов этих находили и задавали им вопрос об этом, они говорили, что кеги сдавались, но документы сохранялись не у всех клиентов, проверить это было нельзя). Если клиенты были не согласны с образовавшимся у них долгом перед организацией, при составлении актов сверки они предоставляли свои приходные ордера и указывали свое несогласие. Сам Николаев А.В. говорил о том, что деньги он сдавал в кассу, а кассир и бухгалтер говорили, что данные деньги в кассе не числились. Недостача была выявлена, когда ООО «Алтайпиво» стали реорганизовываться, переводиться в ООО «Форштадт», стали делать акты сверок, оформлять документы для закрытия организации, переводить долги с ООО «Алтайпиво» на ООО «Форштадт», клиенты стали гасить долги и выяснилось, что некоторые клиенты оплатили больший долг, чем было отмечено в кассе. Николаев А.В. также ездил к клиентам, чтобы разобраться в ситуации, в части денег он разобрался, часть денег он сам погасил. Николаев А.В. говорил, что деньги потерялись при переводе ООО «Алтайпиво» в ООО «Форштадт», задолженность была по последнему кварталу по ООО «Форштадт», а также по предыдущим периодам по ООО «Алтайпиво». Работа строилась таким образом, что с каждым из клиентов заключался договор по поставке товара, по устной договорённости пиво поставлялось только в том случае, если клиент приезжал в офис и говорил о том, что он хочет попробовать торговать нашим товаром, в этом случае договор не заключался, так как такие отношения носили одноразовый характер, клиент брал товар в свою кегу и оплачивал его сразу. С постоянными клиентами обязательно заключались договоры. Договоры направлялись головным офисом (...) в электронном виде, их распечатывали, они были типовыми. Контроль за условиями договора осуществлял он (Свидетель №11) – проезжал по точкам, смотрел, какие условия продаж организованы клиентом, температурный режим проверял. Такие визиты к клиентам были примерно один раз в полтора месяца, потому что клиентов было много. Иногда и торговые представителя проверяли соблюдение температурного режима. Акты сверки согласно условиям договора проводились один раз в квартал, раз в месяц сверка проводилась в том случае, если этого хотел сам клиент (например, если клиент закрывается) или возникали какие-то разногласия. Приходно-кассовые ордера были одинаковые для торговых представителей и экспедиторов, но у каждого экспедитора и торгового представителя они были с разными сериями и номерами, форма ордеров разрабатывалась головным офисом, затем их в электронном виде выдавал их бухгалтер. Бухгалтер обособленного подразделения вела журнал учета приходно-кассовых ордеров, велся также реестр сданных денежных средств к определённому приходному ордеру, и там прописывались ФИО клиента, сумма оплаты долга. Данный реестр велся в двух экземплярах, один оставался у кассира, а второй передавался торговому представителю или экспедитору, и в этом экземпляру содержалась подпись кассира о том, что он деньги в кассу принял, торговые представители расписывались в том экземпляре, который оставался в кассе. В случае, если торговый представитель не использовал выданные ему приходно-кассовые ордера, кассир – Свидетель № 1 также это учитывала. Ордера выдавались на один календарный месяц, по окончании месяца она сверяла по журналу, что торговому представителю были выданы ордера с номера такого-то по номер такой-то, а сдал он в кассу только их часть, и она контролировала их возврат торговыми представителями обратно. На следующий месяц торговому представителю выдавались ордера уже с другой серией. Также приходно-кассовые ордера получал он (Свидетель №11) и пользовался ими, когда ездил к клиентам с актами сверок. Ему они выдавались на тех же условиях, что и торговым представителям, и возвращал он неиспользованные ордера также в конце месяца. Бывали еще случаи, когда клиенты сами приезжали на склад, чтобы забрать товар, тогда кассир Свидетель № 1 выписывала ордер себе и оформляла его по тем же правилам с выдачей клиенту второй его части. Конкретная сумма задолженности по клиентам Николаев А.В. была установлена после проведения сверки и подписания их клиентами с разногласиями и приложениями своих копий ордеров, были выявлены конкретные факты, когда деньги были оплачены клиентами, но не сданы в кассу. Начальник безопасности главного офиса эти документы просмотрел, бухгалтерия главного офиса еще раз все просчитала и была выставлена итоговая сумма. У других представителей тоже были подобные ситуации, но все они разрешились благополучно после проведения акта сверки.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 76) из которых следует, что с 2013 года состоит в браке с НиколаевымА.В., есть двое несовершеннолетних детей. В декабре 2015 года ее муж трудоустроился торговым представителем ООО «Алтайпиво». В 2014 году она в городе Кемерово оформила банковскую карту Сбербанк ###, после того как ее муж трудоустроился на ООО «Алтайпиво» поспросил у нее в постоянное пользование данную банковскую карту, для удобства перечисление денежных средств от контрагентов ООО «Алтайпиво», сама она с данной карты никаких перечислений после этого не производила, Николаев А.В. привязывал данную банковскую карту к он-лан банку и своему сотовому телефону ###

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 6 л.д. 89) из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В середине августа 2016 года к ней обратился представитель ООО «Алтайпиво» Николаев А.В. с целью заключения договора поставки пива. **.**.****. был подписан и заключен договор поставки между ею и ООО «Алтайпиво». Согласно условий договора ООО «Алтайпиво» обязуется поставлять на торговые точки пиво автотранспортом, в 30 и 50 литровых кегах. В конце августа 2016 года в торговую точку произведена первая поставка разливного пива от ООО «Алтайпиво». Экспедитор привез сопроводительные документы (приходный ордер, счет фактура на товар) после разгрузки пива, она и продавцы магазина передавали денежные средства экспедиторам и иногда Николаев А.В. лично, после чего производилась запись в приходном ордере, ставилась роспись в получении денежных средств и скреплялась со счет-фактурой. Оплату поставленной продукции она производила наличными денежными средствами, но иногда (24.06.16г.- 7350 руб.; 07.07.16г.- 7350 руб.; 21.07.16г.-4 900 руб.;02.09.16г.-10 000 руб.) по личной просьбе Николаев А.В., она переводила с личной банковской карты денежные средства за поставленное пиво на банковскую карту его супруги Свидетель №12. После перевода данных денежных средств, Николаев А.В. не выписывал ей никаких документов в подтверждении оплаты. С августа 2016 года по январь 2017 года поставки пива проходили в штатном режиме и претензий со стороны ООО «Алтайпиво» к ней не возникало. В январе 2017года к ней приехали представители ООО «Алтайпиво» и сообщили, что у нее есть задолженность за поставленный товар в размере порядка 32 865 рублей и попросили разъяснить данный факт. Данную задолженность она обосновано не признала и предоставила для ознакомления квитанции к приходным кассовым ордерам и распечатки переводов на карту, согласно которых Николаев А.В. лично получал за поставленный товар денежные средства в сумме 32 865 рублей и поставил свою подпись в получении. После детального изучения имевшихся у нее документов представителями ООО «Алтайпиво», данный долг с нее был списан. Считает, что она в сложившейся ситуации была обманута представителем ООО «Алтайпиво» Николаев А.В. т.к. он единственный представитель данного общества, с которым она поддерживала общение по поставкам пива. Николаев А.В. полностью владел ситуацией с поставками и имея на ее взгляд изворотливую натуру, часто нарушал регламент внесения средств за поставленные товары в кассу ООО «Алтайпиво» и вел противоправную деятельность связанную с фиктивными заказами пива в адрес клиентов ООО «Алтайпиво».

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №32 (т. 6 л.д. 92), Свидетель №29 (т. 6 л.д. 95), Свидетель №33 (т. 6 л.д. 99), Свидетель №34 (т. 6 л.д.102), Свидетель №8 ( т. 6 л.д. 106-108, 113-115) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 34) из которых следует, что является директором ...», которая занимается реализацией ГСМ на территории города Кемерово, юридически адрес ... с 2011 года. Так же он является Учредителем ООО «ДМК», которое является агентом компаний по реализации ГСМ, на территории города Кемерово и Кемеровской области. В летний период 2016, кто-то из его знакомых предложил помочь развитию малого бизнеса ИП Николаев А.В., суть помощи заключалось в том, что он осуществляет заправку ГСМ своих грузовых машин на заправках «Для Вас» по топливным картам, который лично он ему выдавал, (на текущий период времени акты приема выдачи топливных карт Николаев А.В. уже не сохранились), более двух топливных карты. Суть выдачи топливных карт заключалась в следующем, сначала клиент заправляет автомобили по лимиту топливной карты, и в конце месяца клиент производит оплату. Способ оплаты был как наличным так и безналичным способом, но в случае с Николаев А.В., он расплачивался через ПАО «Сбербанк», перевод денег осуществлялся с банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя жены Николаев А.В. т.е. Свидетель №12. Таким образом, Николаев А.В. как индивидуальный предприниматель перед ним долга не имел. Расплачивался с задержкой, но расплачивался. Знает, что когда он работал индивидуальным предпринимателем, то развозил пиво в кегах. Таким образом, перевод денежных средств на карту Дужникова, с банковской карты Свидетель №12, имел место быть: **.**.**** в сумме -15 000 рублей, **.**.**** -20 000 рублей; **.**.**** -10 000 рублей; **.**.**** -10 000 рублей и 20 000 рублей; **.**.**** -18 000 рублей; **.**.**** – 30 000 рублей; **.**.**** -30 000 рублей; **.**.**** -38 000 рублей; **.**.****- 20 000 рублей. Таким образом, в общей сложности на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на его имя, Николаев А.В. было переведено -211 000 рублей. На сколько он знает, в 2017 году Николаев А.В. создал юридическое лицо ООО «ТД Шульгинский», и между ООО «ДМК» и ООО «ТД Шульгинский» в лице директора Николаев А.В. был заключен договор на реализацию ГСМ, выданы топливные карты, по которым Николаев А.В. выбрал лимит ГСМ, на сумму свыше 100 000 рублей. Когда подошел день платежа, Николаев А.В., не производил оплату за ГМС, он ему звонил на сотовый телефон, потребовал оплату, Николаев А.В. сказал, что оплатит обязательно, что у него проблемы с реализацией продукции и входе разговора он пояснил, что работая в ООО «ТД Шульгинский» у него возникли сложности с реализацией пива, объяснял, что ему поставили пиво, но реализовать он его не смог, и оно прокисло, так же в ходе разговора пояснял, что у него в наличии остались кеги около 40 штук, которые, как он сказал стоят- 5000 рублей, но он реализует их за 3000 рублей, и сразу расплатится. Так же пояснил, что между ООО «ДМК» и ООО «ТД Шульгинский» был заключен договор на аренду земельного участка, как говорил Николаев А.В. ему нужна была земля, для хранения грузовых автомобилей. Расположен земельный участок по адресу г. Кемерово ..., заключен был на срок -3 месяца, ежемесячная оплата – 32000 рублей. Стоимость выборки топлива директором ООО «ТД Шульгинский» была произведена на сумму -62 990, произвел он оплату на сумму 46 910 рублей. По договору аренды Николаев А.В., произвел оплату -20 000 рублей. Иных платежей от Николаев А.В. не поступала, таким образом на сегодняшний день за ним числится долг 76 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетел №15 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.92) из которых следует, что у её мужа – Свидетель №28 есть двоюродный брат-Николаев А.В., у которого в 2016 году, её муж подрабатывал водителем на Газеле. Газель принадлежала Николаев А.В., муж был только водителем и по просьбе Николаев А.В. развозил пивные кеги в ..., еще были города, но в какие точно, не помнит. Её муж отработал у Николаев А.В. с июля по сентябрь 2016 года. Заработную плату Николаев А.В. перечислил на её банковскую карту **.**.**** в сумме 3 000 рублей. Так же дополнила, что ее муж в обособленном подразделении ООО «Алтайпиво» никогда не работал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.46) из которых следует, что в 2001 -2002 году познакомился с Николаев А.В., с того времени периодически общаются. Знает о том, что он в 2016 году был трудоустроен в Алтайпиво, торговым представителем. В начале лета 2016 года он встретил Николаев А.В. в Кемерово и тот у него попросил денег в займы 22 500 рублей. Спустя полтора месяца, а именно – **.**.**** он вернул долг переведя денежную сумму на банковскую карту его жены- Свидетель №15, с какой карты он мне переводил сумму долга не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.50) из которых следует, что у сына были проблемы со здоровьем, требовалась операция за границей, так, в 2016 году они в интернете размещали объявления о сборе денежных средств на лечение. Сбор денежных средств производился на банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на мое имя, последние цифры номер карты ### На данный номер карты производили перечисления денежных средств разные люди, которых по факту она не знает вообще. Сбор денежных средств осуществлялся с ноября по декабрь 2016 года, так **.**.**** на её банковскую карту поступила сумма денежных средств -200 рублей. Кто был инициатором перевода данной суммы, ей не известно. Николаев А.В. и Свидетель №12, она не знает. Данные лица ей не знакомы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.52) из которых следует, что знает Свидетель №12, в 2016 году они встретились с Свидетель №12, и Николаев А.В. предложил ее мужу подработать водителем на Газели, так в период с 15 июня по **.**.**** ее муж перевозил пивные кеги, после чего **.**.**** на ее банковскую карту от Свидетель №33 пришел перевод денежных средств в сумме 2800 рублей, затем Николаев А.В. долгое время не платил остаток заработной платы, и только **.**.**** перечислил на карту денежные средства в сумме 6500 рублей. Ее муж в ООО «Алтайпиво» не работал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д.56) из которых следует, что в 2016 году ему на сотовый телефон позвонил Николаев А.В. с просьбой осуществить перевозку грузов ( кеги с пивом) в пгт. Зеленогорский, Крапивино, Банново, возможно, были еще деревни, в которые они завозили кеги с пивом, но точно уже не помнит. Точное количество кег с пивом сказать не может, но грузовик 5 тонн был полный. Пивные кеги по указанию Николаев А.В., были загружены в городе Кемерово на .... Николаев А.В., сказал, что сам не поедет, а поедет экспедитор. После того, как кеги с пивом были развезены, с адресов поставок они забрали пустые кеги, их было около 80 штук, возможно и больше ( по 30 и 50 литров). Выгружали пустые кеги в городе Кемерово, там же где и забирали полные. Договор на перевозку с Николаев А.В. не заключал. За перевозку Николаев А.В., должен был заплатить 6500 рублей. Данную сумму Николаев А.В. оплатил не своевременно. Так, **.**.**** ему на банковскую карту Николаев А.В. перевел сумму 6 200 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 60) из которых следует, что в 2016 на сотовый телефон позвонил Николаев А.В. со своего мобильного и попросил встретиться с ним и занять денег, примерно 50 000 рублей, данная сумма ему нужна была, как он понял, рассчитаться с поставщиками по поставке пива, Николаев А.В. работал торговым представителем ООО «Алтайпиво». С кем конкретно ему нужно было рассчитаться, Николаев А.В. не говорил. Николаев А.В. попросил его перевести деньги на банковскую карту, она была зарегистрирована на жену. Так, **.**.**** перевел денежные средства в сумме 48 500 рублей для Николаев А.В. Данный долг, Николаев А.В. просил занять на дня 3-4, а рассчитался спустя месяц, долг возвращал наличкой. Спустя некоторое время, Николаев А.В. еще просил деньги в долг, но он ему уже не занимал, так как узнал, что у Николаев А.В. образовался долг, и он не платежеспособен.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №21 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 65) из которых следует, что ее мама весной 2016 года стала заниматься реализацией пивной продукции в поселке, по интернету нашла компанию ООО «Алтайпиво» и познакомилась с торговым представителем –Николаев А.В., который привозил в поселок пиво. Никаких официальных договоров с Николаев А.В. заключено не было, никаких счетов –факутр не заполнялось. Договоренность на поставку пива была устная, расчеты производились наличкой. На ее имя в ПАо Сбербанк открыта карта с которой она **.**.**** и **.**.**** производила перечисления денег в сумме 5000 и 10000 рублей на банковскую карту Свидетель №12, номер данной карты говорил сам Николаев А.В., именно данными денежными средствами рассчитывались с ним за пиво.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 70) из которых следует, что у нее есть банковская карта ПАО Сбербанк, но не помнит, что б **.**.**** на ее карту от Николаев А.В. поступали деньги в сумме 4600 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №23 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 78) из которых следует, что у него есть в собственности автомобили, в 2016 году об этом в Интернете находились объявления. Так, в 2016 году позвонил директор ООО «Алтайпиво»- Николаев А.В. и попросил организовать ряд перевозок пива за что перечислял денежные средства на карту сбербанка, тем самым расплачивался с ним.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 82) из которых следует, что Николаев А.В. купил колеса от машины за 8000 рублей, денежные средства переводил частями на его банковскую карту Сбербанк, по 4000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетлеь №25 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 8 л.д. 85) из которых следует, что в конце 2016 году к нему обратился знакомый Николаев А.В. с просьбой предоставить документы на « чистое» юридическое лицо, в декабре 2016 года я в ИФНС по г. Кемерово открыл ООО «Корвет», директором и Учредителем Общества был Николаев А.В. в единственном лице. Николаев А.В. объяснил, что предоставит документы на ООО «Корвет» в ООО «Алтайпиво», для заключения договора по оказанию услуг грузоперевозок. Какие конкретно были грузоперевозки не знает, на сколько знает, Николаев А.В., за данные услуги получал наличкой в кассе.

Письменными материалами дела:

- Заявлением ООО «Алтайпиво» из которого следует, что просят привлечь к уголовной ответственности торгового представителя Николаев А.В. (т. 1 л.д. 63);

- Заявлением Николаев А.В. на имя генерального директора ООО «Алтайпиво» Свидетель №26 о принятии на работу в обособленное подразделение в ... на должность торгового представителя (т. 4 л.д. 184);

- Приказом ООО «Алтайпиво» о принятии Николаев А.В. на работу с **.**.****. в должности торгового представителя (т.4 л.д. 185);

- Трудовым договором ### от **.**.****. заключенным ООО «Алтайпиво» с Николаев А.В. (т. 4 л.д. 186-188);

- Должностной инструкцией ООО «Алтайпиво» торгового представителя, из которой следует, что Николаев А.В. ознакомлен **.**.****. (т. 4 л.д. 189-191);

- Договором ООО «Алтайпиво» о полной индивидуальной материальной ответственности торгового представителя Николаев А.В. (т. 4 л.д.191);

- Заявлением Николаев А.В. об увольнении с **.**.****. по собственному желанию (т. 4 л.д. 192)

- Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, из которого следует, что прекращены действия трудового договора с Николаев А.В. **.**.**** (т. 4 л.д. 193);

- Заявлением Николаев А.В. на имя генерального директора ООО «Форштадт» Свидетель №26 о принятии на работу в обособленное подразделение в ... на должность торгового представителя с **.**.****. (т. 4 л.д. 204);

- Приказом о приеме на работу, из которого следует, что Николаев А.В. принят на работу с **.**.****. на должность торгового представителя (т. 4 л.д. 205)

- Трудовым договором ### от **.**.****. заключенным ООО «Форштадт» с Николаев А.В. (т. 4 л.д. 196- 198);

- Должностной инструкцией ООО «Форштад» торгового представителя, из которой следует, что Николаев А.В. ознакомлен **.**.****. (т. 4 л.д. 202-203);

- Договором ООО «Форштадт» о полной индивидуальной материальной ответственности торгового представителя Николаев А.В. (т. 4 л.д. 199);

- Заявлением об увольнении на имя генерального директора ООО «Форштадт» от Николаев А.В. (т. 4 л.д. 201)

-Приказом ООО «Форштадт» о прекращении трудовых отношений с торговым представителем Николаев А.В. от **.**.****. (т. 4 л.д. 200);

-Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрены документы изъятые у Представитель потерпевшего **.**.**** и **.**.****, у ИП Свидетель №26 **.**.****.( т. 5 л.д. 187-204);

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблица к нему,в ходе которого осмотрен конверт с диском СD-R 52х| 80MIN| 700МВ. «LX 3117 VF 18220260 D5». ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ ###, за период с **.**.**** по **.**.**** ВЫПИСКА ПО СЧЕТУ ###, принадлежащая Свидетель №12 **.**.**** г.р. ( т. 5 л.д. 246-247, 248);

-Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблица к нему, конверт с диском СD-R 52х| 80MIN| 700МВ. «LX 31150 J 23025826 D6». Выписка по счету ###, принадлежащая Свидетель №12 **.**.**** г.р., согласно которой установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** от контрагента: Свидетель №8 на банковскую карту Свидетель №12 поступили денежные средства **.**.**** в 07:30:02 в сумме 14 350 рублей; **.**.**** в 06:59:15 в сумме 27 300 рублей; **.**.**** в 08:30:01 в сумме 17 700 рублей; **.**.**** в 06:56:58 в сумме 32 300 рублей; **.**.**** в 06:45:09 в сумме 49 000 рублей; **.**.**** в 10:39:43 в сумме 900 рублей; от контрагента – Свидетель №26, в лице продавца –Свидетель №10-**.**.**** в 10:43:35 в сумме 10 000 рублей; **.**.**** в 10:45:02 в сумме 10 000 рублей; **.**.**** в 11:02:17 в сумме 12 000 рублей; **.**.**** в 12:07:05 в сумме 15 000 рублей; **.**.**** в 11:10:20 в сумме 32 000 рублей; **.**.**** в 11:24:44 в сумме 8 000 рублей; **.**.**** в 10:58:27 в сумме 40 000 рублей; **.**.**** в 17:06:32 в сумме 20 000 рублей; **.**.**** в 17:12:08 в сумме 59 000 рублей; **.**.**** в 19:56:53 в сумме 23 000 рублей; от контрагента –Свидетель №27 **.**.**** в 13:42:55 в сумме 11 075 рублей; **.**.**** в 13:09:07 в сумме 8 600 рублей; от контрагента –Свидетель №29 **.**.**** в 10:40:16 в сумме 8 000 рублей; от контрагента –Свидетель №13- **.**.**** в 12:57:53 в сумме 7 350 рублей; **.**.**** в 10:49:12 в сумме 7 350 рублей; **.**.**** в 06:25:37 в сумме 4 900 рублей; **.**.**** в 09:18:23 в сумме 10 000 рублей, так же установлены лица, кому Николаев А.В. перечислял денежные средства с расчетного счета 40### ( т. 7 л.д. 79-80, 82);

- Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблица к нему,согласно которого осмотрен конверт с диском СD-R 52х| 80MIN| 700МВ. «CD-R Verbatim 52х| 80MIN| 700МВ «детализация абонентских соединений ###» за период с **.**.**** по **.**.****.( т. 7 л.д. 221-222, 224);

- Протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которого осмотрены - тетрадь в клетку с надписью Пиво 2016;- расходная накладная ### от **.**.****; -квитанция ### от **.**.**** на сумму 15 425 рублей, -квитанция ### от **.**.**** на сумму 6 800 рублей, расходная накладная 3 44940 от **.**.****; квитанция ### от **.**.**** на сумму 7 050 рублей, квитанция ### от **.**.****, на сумму 7 050 рублей; ведомость по оборотной таре Индивидуального предпринимателя Свидетель №30.( т. 6 л.д. 167-168);

- Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно выводам которой установлено, что по первому вопросу:

В период с **.**.**** по **.**.**** на счет Свидетель №12 ### (карта ###) в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк» поступило всего денежных средств в сумме 1 806 805,23 рублей.

В период с **.**.**** по **.**.**** с расчетного счета Свидетель №12 ### (карта ###) в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк» израсходовано всего денежных средств в сумме 1 805 996,04 рублей ( т. 7 л.д. 38-76)

-Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно выводам которой установлено, чтона банковскую карту ### (счет 40###), выпущенную на имя Свидетель №12 **.**.**** г.р., в период с **.**.**** по **.**.**** имело место поступление денежных средств от следующих контрагентов обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» в ... и в следующих объемах: от ИП Свидетель №8- общая сумма поступлений составила 205725 руб, от ИП Свидетель №26 ( в лице Свидетель №10)- составила 229000 руб. от ИП Свидетель №27- общая сумма поступлений составила 24175 руб., от ИП Свидетель №35 общая сумма составила -29600 руб., от ИП Свидетель №29 составила 8000 руб. Всего от перечисленных контрагентов обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» в ... в период с **.**.**** по **.**.**** на банковскую карту ### (счет ###), выпущенную на имя Свидетель №12, поступило 495500 руб. так же установлено, что от контрагентов обособленного подразделения ООО «Алтайпиво» в ... в период с **.**.**** по **.**.**** на банковскую карту ### ( счет ###), выпущенную на имя Свидетель №12, поступило денежных средств в общем размере 496500 руб., в том числе: от ИП Свидетель №8 -205725 руб, от ИП Свидетель №26 ( в лице Свидетель №10) -229000 руб, от ИП Свидетель №27 -24175 руб, от ИП Свидетель №35 -29600 руб, от ИП Свидетель №29 -8000 руб. В бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» нашли отражение следующие операции по оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов: в бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» датой **.**.**** значится операция о оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» от реализации товара контрагенту ИП Свидетель №8 в размере 17700 руб, документ ###) от **.**.****, в бухгалтерском учете ООО Алтайпиво» датой **.**.****, значится операция по оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» в качестве выручки от реализации товара контрагенту ИП Свидетель №26 в размере 32200 руб., документ ### от **.**.****, в бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» датой **.**.**** значится операция по оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» в качестве выручки от реализации товара контрагенту ИП Свидетель №26 в размере 15000 руб., документ «Приходно кассовый ордер ### от **.**.**** г», в бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» датой **.**.**** значится операция по оприходованию денежных средств в кассу ООО «Алтайпиво» в качестве выручки от реализации товара контрагенту ИП Свидетель №29 в размере 8000 руб., документ «Приходный кассовый ордер ### от **.**.****.». Общий размер денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов, согласно представленным документальным данным, составил 72700 руб. Размер несоответствия суммы денежных средств, поступивших на карту ### от контрагентов, относящихся к территории, обслуживающей Николаев А.В. –ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №26 в лице продавца Свидетель №10, ИП Свидетель №27, ИП Свидетель №29, ИП Свидетель №35 и суммой денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов, за период с **.**.**** по **.**.****, составил 423800 руб. ( т. 8 л.д. 200-248)

Защитник – адвокат Смычкова О.А. просилаоправдать подсудимого Николаев А.В. за отсутствием в его действиях события преступления, поскольку не установлена сумма недостачи в ООО «Алтайпиво», установить точную сумму, внесенную Николаев А.В. в счет погашения дебиторской задолженности контрагентов не представляется возможным по имеющимся в материалах дела документам.

Суд не согласен с мнением стороны защиты, поскольку исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом достоверно установлено, чтосогласноматериалам уголовного дела, в соответствии с протоколами выемок и протоколами осмотра предметов, что изъятые первичные документы: тетрадь приходных кассовых ордеров, карточки по счетам, оригиналы приходно- кассовых ордеров, копии дублированных квитанций под одним номером, оригиналом объяснительной с приложением актов сверок, справки, выписка по операциям по банковской карте, личные карточки, заявления, приказы, трудовые договора, договоры о полной материальной ответственности, диск с движением расчетного счета, диск с кассовой книгой, два неперезаписываемых CD-R диска- являются вещественными доказательствамипо уголовному делуи стали предметом исследования, при проведении экспертиз по уголовному делу.

Имеющиеся заключения экспертов по делу произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ, содержат, в том числе результаты исследований с указанием применения методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Так,согласнозаключению судебно-бухгалтерской экспертизы ### от 28.04.2018г. (т.7 л.д. 38-76), в процессе исследования указанных вещественных доказательств установлено, какая сумма денежных средств и от кого поступала на счет клиента- принадлежащий Свидетель №12 в период с **.**.****. (ежемесячно) и с расчетного счета Свидетель №12 израсходовано всего денежных средств в сумме 1805996, 04 рублей за указанный период.

Согласно заключению судебно- бухгалтерской экспертизы ### от 30.07.2018г. (т. 8 л.д.200-248) которым установлен и количество переводов денежных средств на карту Свидетель №12 от контрагентов на общую сумму 496500 рублей. При этом в бухгалтерском учете ООО «Алтайпиво» нашли отражение только частично оприходованные денежные средства. Общий размер денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от контр агентов, согласно представленным документальным данным, составил 72700 рублей. Размер несоответствия суммы денежных средств, поступивших на карту Свидетель №12 от контрагентов, относящихся к территории, обслуживающей Николаев А.В.: ИП Свидетель №8, ИП Свидетель №26 в лице продовца Свидетель №10, ИП Свидетель №27, ИП Свидетель №29, ИП Свидетель №35 и суммой денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных денежных средств, оприходованных в кассу ООО «Алтайпиво» от перечисленных контрагентов, за период с 01.12.2015г. по 07.02.2017г. составил 423800 рублей.

Так из показаний свидетеля Поздняковой следует, что с Николаев А.В. проблемы начались примерно перед его увольнением, в конце 2016 года, по истечении отработанного года стали замечать, что не сдаются вовремя приходники, не подписываются вовремя передаточные документы, повышалась дебиторская задолженность, а предприятие не реагировало на это, Николаев А.В. стал редко появляться в офисе (торговые представители обязаны были два раза в неделю приезжать в офис), соответственно, он не сдавал деньги и не было возможности проверить приходно-кассовые ордера, которые выдавались ему для получения у клиентов денег. В офис приезжал ИП Гутник из г. Кемерово, привозил свои квитанции, говорил о том, что он исправно отдает Николаев А.В. деньги, а когда к нему приезжают экспедиторы, чтобы отгрузить товар, то у них в экспедиционном листе указаны большие суммы долгов, не соответствующие действительности. И в этой ситуации разбирался руководитель, вызывал ее в офис, она предоставляла ему всю отчетность. Было выявлено, что такие номера квитанций приходно-кассовых ордеров, которые привозил ЛИЦО_58, в кассу не сдавались.

В случае с Николаев А.В., если возвращались первичные документы, которые были неправильно подписаны, то это вписывалось в тетрадь и возвращалось торговому представителю для полного подписания и правильного оформления. Первичную документацию Николаев А.В. не сдавал вовремя, из нее было не понятно, кто принял товар. С Николаев А.В. бывали случаи, что ордер с определенным номером он уже в кассу сдавал, а потом занимался подделкой, то есть подделывал ордер с таким же номером и сдавал его еще раз.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что задолженность на конец 2016 года не уменьшилась, и **.**.**** она вместе с руководителем службы безопасности Представитель потерпевшего выехали в г. Кемерово, где вместе с Гриценко поехали по торговым точкам, которые обслуживал Николаев А.В. При проверке торговых точек Николаев А.В. было установлено, что большинство клиентов оплачивали поставленный товар, за полученные деньги расписывался Николаев А.В. в приходно-кассовом ордере, часть которого оставлял клиенту, им предъявляли указанные ордера клиенты, которые числились должниками. Вторую часть ордера Николаев А.В. должен был вместе с деньгами сдавать в бухгалтерию подразделения, но как выяснилось, он этого не делал. В ходе беседы с бухгалтером и кладовщиком подразделения было установлено, что Николаев А.В. длительное время, часто не сдавал деньги в кассу за отгруженный ему товар, кроме того не сдавал счета фактуры, товарные накладные, приходные ордера. Николаев А.В. часто не возвращал накладные, также было установлено, что Николаев А.В. забрал у некоторых клиентов кеги и не вернул в склад. Также были проведены сверки взаимных расчетов с контрагентами в период от **.**.**** по 06.02.2017г. предоставленные от контрагентов акты сверок имели пояснения в письменном виде с выражением несогласия с суммами задолженности перед ООО «Алтайпиво» за предоставленную продукцию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в г. Кемерово у клиентов Николаев А.В. была высокая задолженность, он сам при отгрузке товара показывал клиентам документы, подтверждающие наличие у них задолженности, но они все отрицали, говорили, что такой задолженности у них нет. Такие клиенты в основном устно поясняли об отсутствии задолженности, говорили, что уже отдали деньги Николаев А.В. и долга у них нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №8следует, что расчеты с экспедиторами и с торговым представителем Николаев А.В. осуществляли продавцы или бухгалтер, при этом деньги всегда отдавались наличными, о чем выписывался приходный кассовый ордер, скреплялся со счетом-фактурой. Безналичных переводов по ООО «Алтайпиво» он не осуществлял. В январе 2017 года в его торговую точку приехал сотрудник ООО «Алтайпиво», который пояснил, что по акту сверки у его компании имеется не погашенная задолженность в сумме около 5000 рублей, он с этой задолженностью не согласились, бухгалтер Узолина пояснила, что она лично передавала сумму, которая числилась в задолженности, о чем предоставила квитанцию к приходному ордеру, подписанную Николаев А.В., позже этот долг был снят с него.

Суд оценивает показания подсудимого Николаев А.В. в судебном заседании и рассматривает их как способ защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей совершения Николаев А.В. противоправного безвозмездного обращения чужого для него имущества в виде денежных средств в свою пользу, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, в неприязненных отношениях с подсудимым Николаев А.В. не были, и по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, кроме того их показания согласуются и с письменными материалами уголовного дела, не доверять данным показаниям оснований нет, суд признает их достоверными.

Установленные обстоятельства, а именно то, что денежные средства принадлежащие ООО «Алтайпиво», которые были получены за продукцию ООО «Алтайпиво» Николаев А.В. от контрагентов путем перевода на счет и небыли сданы в кассу, свидетельствуют о том, что Николаев А.В. фактически похитил денежные средства, вверенные ему.

Денежные средства вверялись Николаев А.В. в силу его должностных обязанностей по трудовому договору ### от **.**.****., в силу которого он являлся материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

О направленности умысла на хищение вверенных ему денежных средств свидетельствуют, что Николаев А.В. полученные от контрагентов денежные средства не внес в кассу ООО «Алтайпиво», а присвоил их и в последующем распорядился по своему усмотрению, что подтверждается квитанциями от приходно- кассового ордера, выданными Николаев А.В. контрагентам за полученные от них денежные средства, а также банковскими переводами на карту его супруги Николаев А.В., при этом согласно заключению судебно- бухгалтерской экспертизы, «ПКО» представленные контрагентами в кассе ООО «Алтайпиво» не оприходованы на сумму 423800 рублей.

Размер ущерба, причиненного ООО «Алтайпиво» в размере 423800 рублей, установленный надлежащем образом на основании изъятых финансовых документов и документов бухгалтерской отчетности, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак крупный размер нашел свое подтверждение в судебном заседании установлено, что сумма ущерба составляет 423800 руб. и поскольку, согласно уголовного закона таковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Николаев А.В. являясь должностным лицом, на основании должностных инструкций торгового представителя, утвержденной генеральным директором Свидетель №26 в соответствии с п.2.6. входит осуществление контроля за исполнением клиентами своих обязанностей по договорам купли- продажи (своевременной оплатой, приемкой товаров, пр.), выявляет причины нарушения клиентами своих обязанностей, принимает меры для их устранению и предупреждению, в соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, торговый представитель несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Николаев А.В.являлся материально - ответственным лицом, на основании договора от **.**.****. заключенного между Николаев А.В. и ООО «Алтайпиво» и от **.**.**** заключенного между Николаев А.В. и ООО «Форштадт» о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так, Николаев А.В., согласно Приказа ### л/с от **.**.**** о приеме работника на работу, и заключенного с ним трудового договора ### от **.**.****, принят на работу в обособленное подразделение ООО «Алтайпиво» ИНН ### ..., на должность -торгового представителя, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам выполняя на основании должностной инструкции утвержденного образца от **.**.**** полномочия торгового представителя ООО «Алтайпиво», с которой был ознакомлен **.**.****, совершил присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Алтайпиво».

Действия Николаев А.В. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Николаев А.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления данные характеризующие личность подсудимого, что он удовлетворительно характеризуется, на учетах в специализированных органах у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в семейных отношениях, работает, т.е. занимается общественно полезным трудом, смягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление Николаев А.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание в отношении Николаев А.В. суд считает, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Николаев А.В. судом не установлено.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких- либо - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд не находит оснований и для применения ст. 62ч. 1УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные характеризующие личность Николаев А.В., привели суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая, материальное положение подсудимого Николаев А.В. суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Николаев А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предъявленный Николаев А.В. гражданский иск потерпевшим, суд считает обоснованными которые подлежат удовлетворению, с учетом уточнения суммы исковых требований в судебном заседании представителем потерпевшего Представитель потерпевшего в пользу потерпевшего ООО «Алтайпиво», размер которого подлежит взысканию с Николаев А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав Николаев А.В. встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Николаев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Николаев А.В. в пользу ООО «Алтайпиво» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 423800 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.