Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-338/2017 от 18.07.2017

Дело № 11–338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    11.09.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав следующее.

31.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Цивик госномер № получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Шевроле Нива гос. номер №. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в сумме 120 000 руб. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Новоусманского районного суда Воронежской обл. от 06.11.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 237 785,86 руб., а также неустойка в сумме 237 785,86 руб., утрата товарной стоимости ТС, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, всего в сумме 704198,28 руб. Денежные средства, взысканные по судебному решению, были перечислены на счет истца 25.12.2015 г. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 18 225,27 руб. за период с 12.03.2015 г. по 25.12.2015 г (289 дней просрочки).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования и доводы апелляционной жалобы не признала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    Из материалов дела усматривается, что 31.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Цивик госномер № получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Шевроле Нива госномер №.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы, после чего страховая компания произвела страховую выплату в сумме 120000 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской обл. от 06.11.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 237785,86 руб., а также неустойка в сумме 237785,86 руб., утрата товарной стоимости ТС, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, всего в сумме 704198,28 руб. Денежные средства, взысканные по судебному решению, были перечислены на счет истца 25.12.2015 г.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО, согласно которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ об ОСАГО, а нормами указанного закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На какие-либо иные обстоятельства по существу заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

С учетом установленных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, подпадающих под требования ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2017 по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Ю.А. Спицын

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.