Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2020 (2-2828/2019;) ~ М-2471/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-16/2020 15 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ТУ Росимущества – Толстовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Кольной Елене Владимировне, муниципальному образованию «Ольский городской округ», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось с Магаданский городской суд с иском к Кольной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика (л.д. 46-48).

В обоснование требований указано, что 23 марта 2017 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитное соглашение № 0141/0728866 на сумму 480 725 рублей 83 копейки с процентной ставкой 24,9%. У заемщика по состоянию на 16 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 547 503 рубля 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 398 714 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 15 394 рублей 30 копеек, неустойка – 133 394 рубля 66 копеек. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 14 087 рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Кольной Елены Владимировны долг по кредитной карте в размере 428 196 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 481 рубль 96 копеек.

Определением суда от 24 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Ольский городской округ».

Определением суда от 24 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Представитель истца, ответчик ФИО2, представители ответчиков муниципального образования «Ольский городской округ», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № 0141/0728866, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 480 725 рублей 83 копейки на срок до 23 марта 2022 г., с процентной ставкой по кредиту 24,9 % в год.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

Согласно представленной в дело выписке из лицевого счета, Банком предоставлены заемщику денежные средства по кредиту.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства перед заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по состоянию на 16 июля 2019 г. составляет 547 503 рубля 30 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 398 714 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов по договору 15 394 рублей 30 копеек, неустойка – 133 394 рубля 66 копеек.

Сумму начисленной неустойки истец уменьшил до 14 087 рублей 74 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчики не оспаривали.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС мэрии <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО3 усматривается, что мать ФИО3 – ФИО7 от наследования отказалась по всем основаниям, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Сведения о принятии наследства Кольной Е.В. материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах Кольная Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к Кольной Е.В. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, требования Банка могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 являлся правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп Ола, <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества – <адрес> в <адрес> на дату 18 октября 2018 г., определением суда от 10 октября 2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 33-19, стоимость жилого помещения на дату смерти ФИО3 составляет 958 000 рублей.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, на счете № 42307810136004610593, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя наследодателя, имеется остаток денежных средств в размере 66 рублей 86 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО3 в виде жилого помещения стоимостью 958 000 рублей и денежных средств в размере 66 рублей 86 копеек является выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Ольский городской округ», который представляет интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Ольский городской округ», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области и муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», а доводы представителей ответчиков об отсутствии у них свидетельства о праве на наследство, и того обстоятельства, что жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества, в силу приведенных положений закона правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах долг наследодателя перед Банком по кредитному договору от 23 марта 2017 г. № 0141/0728866 в размере 428 196 рублей 38 копеек подлежит взысканию солидарно с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность муниципальному образованию «Ольский городской округ» выморочного наследственного имущества ФИО3, а именно жилого помещения стоимостью 958 000 рублей и с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества ФИО3, а именно денежных средств, находящихся на счете в размере 66 рублей 86 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 7 481 рубль 96 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики права истца не оспаривали и не нарушали, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к Кольной Елене Владимировне, муниципальному образованию «Ольский городской округ», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23 марта 2017 г. № 0141/0728866 в размере 428 196 рублей 38 копеек, в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации и муниципальному образованию «Ольский городской округ» выморочного наследственного имущества Кольного Владимира Александровича.

В удовлетворении требований к Кольной Елене Владимировне истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 20 января 2020 г.

Судья А.Н. Благодёрова