Решение по делу № 2-942/2020 ~ М-157/2020 от 10.01.2020

дело № 2-942/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова В.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов В. В обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, сер. №, стоимость 60 490 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком покупки.

В дальнейшем в процессе эксплуатации, выявился недостаток: - Не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию, в которой уведомил последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный Товар. А также, в случае необходимости, просил заранее уведомить о месте и времени проведения проверки качества Товара.

Истец сдал Товар на ПК, чему соответствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Товаре дефект обнаружен не был. Однако, после того, как Товар Истец забрал с ПК и начал им пользоваться, дефекты вновь проявились в смартфоне: - Не работает камера.

В связи с тем, что Ответчик проигнорировал требование Истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном Товаре недостатков и причин их возникновения. Истец обратился для организации проверки качества Товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в телефоне, следов нарушения правил эксплуатации не имеется, экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца сумму в размере 60 490 рублей, уплаченных за товар, сумму в размере 120 980 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Куприянов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Иисследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприяновым В.В. был приобретен в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, сер. №, стоимостью 60 490 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании сторонами, не оспаривались.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в приобретенном товаре выявился недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества в качестве недостатков были заявлены: звук, сетевые подключения, динамик не всегда работает, вай-фай иногда не работает.

ДД.ММ.ГГГГ телефон согласного Акту выполненных работ передан истцу с заключением: неисправность не обнаружена.

Истец обратился в ИП Усманов И.А. для проведение товароведческой экспертизы, за которую было оплачено 15 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена экспертиза по определению возникновения недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Авсконсалт».На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в товаре <данные изъяты>, сер. № какие-либо дефекты, в том числе заявленный истцом дефект? 2) С учетом ответа на первый вопрос, если имеются то какова причина возникновения дефектов (производственная, либо в процессе эксплуатации, либо при внешнем воздействии на товар: термическом, электромагнитном, удар или падение)? 3) Указать, является ли дефекты устранимым или неустранимым? 4) Соответствует ли серийный номер аппарата <данные изъяты> на идентификационные наклейки телефонного аппарата, серийному номеру аппарата, записанному в его памяти?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответ на поставленные вопросы, по первому вопросу: Имеются ли в товаре <данные изъяты>, сер. № какие-либо дефекты, в том числе заявленный истцом дефект?

Истец ранее заявлял недостатки «звук, сетевые подключения, верхний динамик на входящих звонках не всегда работает, вай фай иногда не работает» однако, они не подтвердились. А недостаток в виде не работающей «основной камеры» заявленной истцом проверить невозможно, в связи с не предоставлением смартфона на экспертизу.

В связи с тем, что осмотр объекта провести не удалось, а в материалах дела противоречивые сведения у эксперта отсутствует возможность ответить на поставленный вопрос.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, если имеются то какова причина возникновения дефектов (производственная, либо в процессе эксплуатации, либо при внешнем воздействии на товар: термическом, электромагнитном, удар или падение)?

На поставленный вопрос ответить невозможно по причине не предоставления исследуемого смартфона на осмотр эксперту. Наличие повреждений не установлено.

По третьему вопросу: Указать, является ли дефекты устранимым или неустранимым?

На поставленный вопрос ответить невозможно по причине не предоставления исследуемого смартфона на осмотр эксперту. Наличие повреждений не установлено.

По четвертому вопросу: Соответствует ли серийный номер аппарата <данные изъяты> на идентификационные наклейки телефонного аппарата, серийному номеру аппарата, записанному в его памяти?

На поставленный вопрос ответить невозможно по причине не предоставления исследуемого смартфона на осмотр эксперту. Наличие повреждений не установлено.

Изучив Заключения эксперта ООО «Авсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Исходя из материала дела, телефон <данные изъяты> эксперту на осмотр предоставлен не был.

Экспертом материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы с указанием на то, что для проведения экспертизы предоставления на осмотр телефона являлось обязательным.

Учитывая, что Истец уклонился от предоставления телефона на осмотр эксперту, что подтверждается направленными в адрес истца телеграмм и не полученных им в связи с его отсутствием и отказом членов семьи от получения телеграмм, что препятствовало определить наличие заявленных им повреждений, причины их возникновения, способы устранения недостатков и т.п., суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, изложенных в иске.

Поскольку как следует из материалов дела, истец фактически уклонился от проведения судебной экспертизы, суд признает факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, - наличие существенного недостатка в телефоне, опровергнутым, учитывая, что истец обязан был предоставить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае- указанный телефон).

В соответствии со статьей 12 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

    Судебная экспертиза назначалась судом с целью исследования вопроса о наличии и причинах появления дефектов телефона, указанных истцом, который находился у истца, и, следовательно, истец был обязан предоставить товар для осмотра эксперту.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертиза, представленная истцом, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также истцом заявлялся иной недостаток (звук, сетевые подключения, верхний динамик на входящих звонках не всегда работает, вай фай иногда не работает) в телефоне, а согласно проведенной экспертизе, указан недостаток – Не работает камера.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворений требований Куприянова В.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куприянова В.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Куприянова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» судебные расходы по составлению экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                       А.Х. Шаймиев