Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2018 ~ М-80/2018 от 15.01.2018

                             Дело № 2-1420/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                      01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к Фролов В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фролов В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota ist <данные изъяты> под управлением Фролов В.В., автомобиля Nissan <данные изъяты> под управлением собственника И.Ю.Ю. и автомобиля Volkswagen <данные изъяты> под управлением собственника Г.М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Фролов В.В. В результате ДТП автомобилям Nissan и Volkswagen причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств составляет 164 092 руб. 60 коп. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 164 092 руб. 60 коп. Поскольку указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании ч.1 ст.14 вышеуказанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Фролов В.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в сумме 164 092 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Турбовец О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Г.М.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Ю.Ю. и Ф.М.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с неявкой ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент ДТП, право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в случае перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - также и документы, предусмотренные правилами перевозки таких грузов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Фролов В.В., управляя автомобилем Toyota ist <данные изъяты>, в городе Красноярске при движении по <адрес> в районе <адрес> вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомобили Nissan March <данные изъяты> под управлением собственника И.Ю.Ю. и Volkswagen Polo <данные изъяты> под управлением собственника Г.М.В., стоявшие впереди по ходу движения на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП водителю И.Ю.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2014 Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролов В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами), по которому ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено.

Вместе с тем, Фролов В.В. на момент ДТП и до настоящего времени права управления транспортными средствами не имел, водительское удостоверение ему не выдавалось, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (рапортом врио начальника отделения № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Фролов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена выплата ущерба, причиненного автомобилям Nissan March и Volkswagen Polo в сумме 164 092 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 400 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 98 600 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4092 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, он имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса на основании пп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota ist, <данные изъяты>, под управлением Фролов В.В., автомобиля Nissan, <данные изъяты> под управлением собственника И.Ю.Ю. и автомобиля Volkswagen, <данные изъяты>, под управлением собственника Г.М.В., произошло по вине Фролов В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком, не имевшим права на управление транспортным средством, транспортного средства, в соответствии с законом у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Закона об ОСАГО в общей сумме 164 092 руб. 60 коп., суд находит исковые требования о взыскании с Фролов В.В. в порядке регресса указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Фролов В.В., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Фролов В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фролов В.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 164 092 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб., а всего 168 574 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Гридасова Т.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018.