Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8149/2012 ~ М-8047/2012 от 12.11.2012

2-8149/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Семеновой И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев со дня его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307-310, 450, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой И.В., взыскать с Семеновой И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Семенова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, указала, что неоднократно обращалась в банк о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору, в связи с тем, что предприятие, которое выплачивало ей заработную плату находится в стадии банкротства. Банк мотивировал свой отказ тем, что сначала надо погасить сложившуюся задолженность, и после этого только возможна реструктуризация. В настоящий момент у нее нет возможности погасить всю задолженность, но есть возможность выплачивать кредит не большими суммами, что и было предложено банку. Ответчица готова идти на мировое соглашение по выплате кредита разумными суммами.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Семеновой И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев со дня его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых.

Кредит выдан ответчице путем перечисления на счет ее дебетовой банковской карты наличными деньгами, что подтверждается заявлением ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчица обязалась погашать основной долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом - одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчица неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено.

Указанные требования ответчицей не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у заемщика Семеновой И.В. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 4.2.3 кредитного договора истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ОАО «Сбербанк России» к Семеновой И.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновой И.В..

Взыскать с Семеновой И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>