Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2016 ~ М-351/2016 от 15.02.2016

Дело № 2- 645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 18 мая 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Кочева Ю.В. к ПАО «Аэрофлот», ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лице арбитражного управляющего Котова М.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочева Ю.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-6).

Определением суда от * года в качестве соответчика привлечено ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лице арбитражного управляющего Котова М.С. (л.д.32-34).

В обоснование заявленных требований указал, что * года заключил с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» договор перевозки, предметом которого являлся авиаперелет истца, * истца-К. и К. по маршруту *, вылет * года из г. *. Авиабилеты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по данному маршруту истцом были оплачены в сумме 14597 руб. На официальном сайте авиакомпании ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» указано о норме бесплатного провоза багажа до 20 кг. У стойки регистрации им пояснили, что они могут провезти бесплатно только по 10 кг. на одного человека. В связи с чем, считает, что перевозчик предоставил ему недостоверную информацию. На рейсе * перелет осуществлял БОИНГ 737-500, у которого максимальная взлетная масса 60554 кг. После чего сотрудники перевозчика стали требовать с истца доплату за провоз багажа сверх лимита, на что он попросил вернуть багаж, передать провожающим лицам и лететь без него. На что сотрудники авиакомпании ответили отказом, потребовали, чтобы он (истец) оплатил свой багаж, либо он вместе с семьей будет снят с рейса. В результате к посадке в самолет их не допустили. Багаж вернули только после отлета самолета. Поскольку он является *, в г. * было намечено важное совещание, он вынужден был приобрести билеты в ПАО «Аэрофлот» на сумму 24478 руб. и вылететь из г. *. Действиями ответчика ему и его семье причинены нравственные страдания. *. Истец понес материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в свою пользу в счет возмещения понесенных убытков, из которых 14 597руб. - стоимость авиабилета ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», 24478 руб. - стоимость авиабилета ПАО «Аэрофлот», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74-75).

Представитель ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лице арбитражного управляющего Котова М.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился (л.д.73).

Представитель ПАО "Аэрофлот", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду заявлении и отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил суду, что авиакомпания ПАО "Аэрофлот" надлежащим образом оказала услуги истцу по перевозке (л.д. 47-51, 69). Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства по гражданскому делу, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцом был заключен договор перевозки с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», путем приобретения авиабилетов * на рейс * * года *, что удостоверяется электронными авиабилетами (л.д.10-12). Денежные средства за перевозку истец оплатил ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозкипассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как следует из искового заявления, при регистрации на рейс истцом был предъявлен багаж, превышающий бесплатную норму провоза багажа, установленную АО «АК «ТРАНСАЭРО», в связи с чем получил отказ в его регистрации.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 106 ВК РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Согласно ст. 122 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 (далее ФАП-82), пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

В силу подп. 10 п. 25 ФАП-82 вес багажа, который превышает установленную норму бесплатного провоза, является сверхнормативным багажом.

Пунктом 89 ФАП-82 установлено, что за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

Как указано в исковом заявлении, истец отказался оплачивать сверхнормативный багаж, в результате чего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» отказало ему в перевозке.

Согласно подп. 4 пункта 1 ст. 107 ВК РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа, вес которого превышает установленные нормы бесплатного провоза багажа.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется перевозчикомв порядке, предусмотренном подп. 1, 2 настоящего пункта.

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

2) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Как следует из авиабилетов АО «АК «ТРАНСАЭРО» (л.д.10-12) возврат денежных средств при расторжении договора воздушной перевозки пассажира договором не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы Кочева Ю.В. о норме бесплатного провоза багажа АО «АК «ТРАНСАЭРО» 20 кг. не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика * также признаются судом несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из того, что права Кочева Ю.В., его членов семьи вследствие правомерного отказа ответчика АО «АК «ТРАНСАЭРО» в перевозке истца данным авиарейсом и снятии его багажа с воздушного судна не были нарушены.

Истец просит взыскать денежные средства с ПАО «Аэрофлот».

Учитывая изложенное, суд считает, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ПАО «Аэрофлот» не является стороной по договору перевозки, заключенному между истцом и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и не несет ответственности по обязательствам АО «АК «ТРАНСАЭРО» (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Ответственность за неисполнение обязательств, по договору возложена исключительно на ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». ПАО «Аэрофлот» не является правопреемником АО «АК «ТРАНСАЭРО».

В настоящее время, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от * года в отношении ответчика ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» введена процедура – наблюдение (л.д.76-83).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновал положениями Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Обязательства ПАО «Аэрофлот» по договорам авиаперевозки, заключенным истцом, выполнены в полном объеме.

Так, между ПАО «Аэрофлот» и истцом - Кочевым Ю.В., а также членами его семьи: К.,К. заключены договоры авиаперевозки, путем приобретения авиабилетов * на рейс * * года *. Полная стоимость авиабилетов * составила 7 976 руб. за каждый, полная стоимость авиабилета * * скидкой – 6 426 руб. (л.д.7-9, 53-56).

Согласно архивным данным системы регистрации, каждым указанным пассажиром было предъявлено по 1 месту багажа весом 23 кг., входящие в норму бесплатного провоза багажа, установленного ПАО «Аэрофлот» (л.д.52). Авиабилеты * числятся использованными пассажирами на данном рейсе, что подтверждается статусом «USED» - «использован» (история бронирования авиабилетов –л.д.54-56).

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» выполнило принятые на себя по договору воздушной перевозки обязательства в полном объеме, осуществив перевозку истца, доставку его багажа указанным рейсом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что ПАО «Аэрофлот» не исполнило своих обязательств по перевозке пассажиров и багажа по авиабилетам *.

В связи с чем, исковые требования Кочева Ю.В. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, являются незаконными и необоснованными, следовательно, неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочева Ю.В. к ПАО «Аэрофлот», ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в лице арбитражного управляющего Котова М.С. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.

Судья: С.Л. Мартынюк