Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2014 от 20.02.2014

Дело № 12-146/14

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 18 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Егорова А.А.,

рассмотрев жалобу Власенкова Сергея Владимировича на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, указывая на то, что данный пешеходный переход не оборудован разметкой, отсутствует чёткая граница между пешеходной и проезжей частью. В предполагаемой зоне пешеходного перехода был припаркован автомобиль, который полностью закрывал обзор части пешеходного перехода со стороны его движения. Пешеходы в этот момент не переходили проезжую часть, а стояли неподвижно.

В судебное заседание в Ленинский районный суд <адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. На предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался на своем автотранспортном средстве в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте. Доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2014г.; объяснением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3; видеозаписью правонарушения, при просмотре которой ФИО2 подтвердил, что запись соответствует событию, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку пешеходы переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, а ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Так, из видеозаписи правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания, видно, что при приближении автомашины, принадлежащей ФИО2, к пешеходному переходу, пешеходы уже находились на проезжей части и переходили ее, находясь на крайней правой полосе, расположенной по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 При таких обстоятельствах водитель данного автомобиля не мог не видеть пешеходов, траектория движения которых пересекалась с его траекторией движения, однако, скорость не снизил и не остановился перед пешеходами. Наличие припаркованного перед пешеходным переходом на правой полосе автомобиля не препятствовало обзору, и отсутствие дорожной разметки «зебра» также не освобождало водителя при приближении к обозначенному дорожными знаками переходу от выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                         ФИО1