Решение по делу № 2-170/2021 (2-1342/2020;) ~ М-785/2020 от 25.06.2020

                                             Дело №2-170/2021

                                        24RS0004-01-2020-001121-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Березовка Красноярского края     06 июля 2021 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебнов А.А. к <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края о признании права пользования на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Хлебнов А.А. обратился в суд с иском с указанным иском к <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что в 1978 году на основании ордера № семье истца в составе четырех человек (мать, отец и двое сыновей) была предоставлена квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>16. <дата> с матерью и братом истца был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, истец в данный договор не был включен в связи с работой вахтовым методом и конфликтными отношениями с матерью. Мать истца – Хлебнова Н.В. умерла <дата>. После ее смерти истец въехал в квартиру и стал проживать совместно со своим братом Хлебновым Владимиром, который умер <дата>. После его смерти истец продолжает проживать в квартире и нести бремя ее содержания, однако администрацией <адрес> было отказано в заключении договора социального найма с истцом, по причине его отсутствия в договоре социального найма, заключенном в 2006 году. Истец, полагая, что он, будучи включенным в ордер, и проживая в настоящее время в спорном жилом помещении, приобрел право пользования, просит суд признать за ним право пользования на условиях социального найма жилым помещением по <адрес>16 <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, поскольку с <дата> спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования <адрес> Красноярского края.

В судебное заседание Хлебнов А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Прохоровой Я.В.

Ранее в судебном заседании истец Хлебнов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что спорная квартира была предоставлена его отцу. В ордер также были включены он, его младший брат и их мать. В 1995 году он женился и в 1997 году от предприятия, на котором он в то время работал, ему выделили ведомственное жилье в <адрес>, в связи с чем, он снялся с регистрационного учета из квартиры родителей, затем они с женой купили квартиру на <адрес> в <адрес>, где он и зарегистрирован в настоящее время, однако отношения с женой не сложились, и в 2016 году он приехал жить к брату в Березовку. О том, что необходимо заключать договор социального найма он не знал, просто проживал с братом в квартире родителей и считает, что он должна остаться ему, так как он вырос в данной квартире. Все иные родственники (братья и мать) умерли, а отец уехал в <адрес> и о его судьбе ничего неизвестно.

Представитель истца Хлебнова А.А. - Прохорова Я.В., действующая по доверенности <адрес>4 от <дата>, сроком действия на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец имеет право на заключение с ним договора социального найма, так как вселен своим родным братом -нанимателем жилого помещения, с которым вел до его смерти общее хозяйство, и продолжает проживать в данной квартире в настоящее время, не утратив право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика – администрации <адрес> Колесниченко Т.А., действующая по доверенности № от <дата>, сроком действия до <дата>, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали об отложении рассмотрения гражданского дела, в связи с болезнью данного представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, суд, установив, что сторона ответчика, представитель которой присутствовал ранее в судебном заседании, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, дата судебного заседания – <дата> согласовывалась судом с присутствующим в зале суда представителем ответчика, сведений об уважительности неявки в суд сторона ответчика не представила, как и не было представлено доказательств болезни всех представителей ответчика, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Таким образом, учитывая статус ответчика, его организационную структуру, наличие в его штате нескольких юристов, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представители ответчиков – <адрес> Красноярского края, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до <дата>, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что ранее жилое помещение истец и члены его семьи занимали на условиях найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР), что соответствует договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> на основании ордера № главе семьи Хлебнову А.П. и членам его семьи: жене Хлебновой Н.В., сыну Хлебнову А.А. и сыну Хлебнову Е.А. решением Райисполкома предоставлена двухкомнатная квартира по у. Тургенева, 3-16 в <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, Хлебнов А.А., <дата> года рождения, имел регистрацию в <адрес> в период с <дата> по <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу.

Как пояснил истец Хлебнов А.А. в 1997 году он добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с предоставлением ему ведомственного жилья и в дальнейшем, <дата> приобрел в равнодолевую собственность со своей женой трехкомнатную квартиру по <адрес>Г-10 в <адрес>, где он зарегистрирован с <дата> по настоящее время, что подтверждается адресными справками отдела миграции и не отрицается истцом.

Брат истца Хлебнов Е., включенный в ордер, умер <дата>.

<дата> мать истца Хлебнова Н.В. и его младший брат Владимир, 1982 года рождения, заключили договор социального найма вышеуказанной квартиры и по акту приема-передачи получили в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение.

<дата> Хлебнова Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

<дата> умер младший брат истца – Владимир, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Истец указывает на то, что в 2016 году после расставания с женой, он въехал к брату и проживал с ним в квартире до дня смерти последнего.

Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Кудряшкина В.В., Блаженского С.А., Федорова С.А. и дочери истца Хлебновой А.А., из которых следует, что после расставания с женой, с 2016 года Хлебнов А.А. проживал со своим братом в <адрес>, вел с ним общее хозяйство, делал ремонт в квартире.

Однако данные обстоятельства, равно как и акты о проживании, и квитанции об оплате коммунальных платежей, представленные стороной истца, не могут рассматриваться как законное вселение в жилое помещение с последующим сохранением права пользования.

Так, истец не проживал в квартире с 1997 г. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда истца из спорной квартиры, учитывая длительность его непроживания. Также нет доказательств чинения истцу препятствий в проживании в жилом помещении и лишении истца возможности пользоваться жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в 1997 г., в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и прекращении права на спорное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что у истца, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, имеется в собственности две квартиры - в равнодолевой собственности с женой на <адрес>Г-10 в <адрес>, где истец и зарегистрирован в настоящее время и квартиры по <адрес>121 в <адрес>, где в настоящее время проживает его дочь.

Довод о том, что с женой фактические отношения прекращены и он лишен возможности проживать с ней, сам по себе не может являться основанием для признания отсутствия Хлебнова А.А. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

При вынесении решения, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статья 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 14, обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещением других лиц в качестве членов своей семьи. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов его семьи, но и наймодателя. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

На основании изложенного, суд считает недоказанным истцом Хлебновым А.А. факта его законого вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>16, занимаемое на основании договора социального найма его братом Хлебновым В.А. в качестве члена семьи нанимателя в целях совместного постоянного проживания с ним, ведения общего хозяйства.

Довод стороны истца о том, что истец надлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными им квитанциями, не может быть положен в основу удовлетворения его требований, с учетом отсутствия соблюдения порядка вселения в спорное жилое помещение лица, не являющегося членом семьи нанимателя, предусмотренного положениями ст. 69, 70 ЖК РФ, с получением обязательного письменного согласия нанимателя и наймодателя жилого помещения.

Анализ вышеизложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Хлебнов В.А., являясь нанимателем спорной квартиры, будучи дееспособным, мог осознанно выразить свою волю на вселение своего брата. Установленный законом порядок вселения в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, не был соблюден истцом, так как отсутствовало согласие нанимателя на это. То обстоятельство, что истец с 2016 года постоянно проживает в указанной квартире, не свидетельствует о возникновении у него равных с нанимателем прав пользования и проживания, так как его вселение произведено с нарушением требований закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хлебнов А.А. к <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, администрации <адрес> Красноярского края о признании права пользования на условиях договора социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья Е.С.Воронова