Решение по делу № 2-4141/2016 от 29.09.2016

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                                            <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика - Метлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой <ФИО>6 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - ЗАО «Связной Логистика») о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Болдырева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором указала, что <Дата обезличена> приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во время эксплуатации был обнаружен производственный дефект товара, а именно телефон перегружается после каждого звонка, не работает клавиша «Домой», самопроизвольно выключается во время разговора. В связи с указанным недостатком товара, <Дата обезличена> истец устно обратился к ответчику. Телефон был осмотрен, были даны пояснения, что указанные недостатки не будут проявляться, так как носили временный характер. По возвращению телефона недостатки и дефекты проявились вновь. <Дата обезличена> истец обратился с претензией к ЗАО «Связной Логистика», а ответчик отказался принимать товар на исследование. Письменного мотивированного отказа или ответа также не последовало. <Дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить аппарат или вернуть денежные средства за товар. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Болдырева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Метлов В.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку, в процессе эксплуатации телефона « <данные изъяты>» выявился дефект, гарантийный срок на товар установлен производителем, и составляет один год. Истец, обнаружив недостаток в товаре, обратился в суд по истечению гарантийного срока на товар. Также отметил, что заявление, направленное истцом в адрес ЗАО «Связной Логистика», ответчик не получал. <Дата обезличена>, за пределами гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с положениями п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, истец должен был доказать наличие недостатка в товаре, а также что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. На момент подачи претензии <Дата обезличена> и искового заявления истцом не было представлено никаких доказательств наличия дефекта в товаре. Кроме того, указал, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств признает. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребовать вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня.. . сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Болдырева Е.С. приобрела в ЗАО «Связной логистика» сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб., которая истцом оплачена.

<Дата обезличена> с ООО «ХКФ Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. на оплату товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заемщиком, и отмеченных им в заявлении о предоставлении кредита (п. 11 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока обнаружился производственный дефект товара, телефон перегружается после каждого звонка, не работает кнопка «Home», о чем истец заявил в претензии от <Дата обезличена>, однако ответчик отказался принимать товар на исследование, письменного отказа или ответа в адрес истца направлено не было.

<Дата обезличена> истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой заменить сотовый телефон или вернуть денежные средства за товар, ответа также не последовало.

<Дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу была назначена техническая эксперта.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в смартфоне имеются недостатки - самопроизвольная перезагрузка аппарата при входящих и исходящих вызовах, плохое срабатывание кнопки «Home», периодическое нарушение работы сенсора. Недостатки носят производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации в виде попадания влаги отсутствуют. Имеются мелкие потертости и вмятины на мягком алюминиевом корпусе, которые не являются причиной образования выявленных недостатков. В смартфоне имеются установленные приложения с официального источника «AppleStore». Сторонних и вредоносных файлов (приложений) не обнаружено. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта объективно отражает недостатки, указанные истцом. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание то, что указанные недостатки носят производственный характер, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Болдыревой Е.С. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия Болдыревой Е.С. к ЗАО «Связной Логистика» о замене сотового телефона или возврате денежных средств за товар не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*1% * 100 дней просрочки) =<данные изъяты> руб.,

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Болдыревой Е.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Болдыревой Е.С. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Болдыревой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

При разрешении заявления начальника отдела экспертизы и сертификации Союза «ТПП <...>» <ФИО>5 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку Болдырева Е.С. до настоящего времени не оплатила расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на нее возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Союза «ТПП <...>» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.