Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2012 ~ М-165/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-184/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 23 марта 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

а также с участием: представителя истца Чиганцева С.К., ответчика Грипасева И.И. и его представителя Коровина И.В., представителя соответчика филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г. Ставрополе Тихонюк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спутник» к Грипасеву И.И., филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г. Ставрополе о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спутник» обратилось в суд с иском к Грипасеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 50 мин., на участке автодороги «Усть-Невинский-Родниковский- Георгиевская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 21213, <данные изъяты>, под управлением собственника Грипасева И.И., а также ГАЗ-2757 <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спутник» под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД в произошедшем ДТП был признан виновным Грипасев И.И. и подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Грипасева И.И. застрахована по договору ОСАГО. После ДТП, истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Грипасева И.И., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив ему необходимые для производства выплаты документы, в том числе отчет эксперта – оценщика ФИО6 №271 от 24 декабря 2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-2757 АО, 1998 года выпуска, <данные изъяты>. На основании данного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128515 руб.; износ составляет 80 %; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62840 руб. Страховая компания - филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе произвел страховое возмещение в пользу истца в размере 62840 руб. на основании отчета эксперта – оценщика ФИО6 № от 24 декабря 2011 г. Истец считает, что разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа следует взыскать с виновника ДТП Грипасева И.И. Материальный ущерб складывается из оставшейся суммы на восстановление транспортного средства в размере 65675 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3300 руб., а всего составил 71975 руб. На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Грипасева И.И. в пользу ООО «Спутник» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

В период подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г. Ставрополе.

В предварительном судебном заседании 14 марта 2012 г. представитель истца ООО «Спутник» - Чиганцев С.К., действующий на основании доверенности от 27.01.2012 г., уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Грипасева И.И. в пользу ООО «Спутник» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. Одновременно пояснил, что 05 марта 2012 г. филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе возместил истцу расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спутник» - Чиганцев С.К., действующий на основании доверенности от 27.01.2012 г., поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Грипасев И.И. исковые требования не признал. Свою вину в совершенном ДТП признал, однако считал чрезмерно завышенным и не обоснованным размер материального ущерба установленного на основании предоставленного истцом отчета оценщика. Считал, что не все зафиксированные повреждения образовались у автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием. Пояснил, что при ДТП машины только соприкоснулись друг с другом касательно и поэтому у машины истца не могли быть повреждены рама, щиток, задние колеса и некоторые другие зафиксированные оценщиком повреждения. Кроме того, после произошедшего ДТП водитель автомобиля ГАЗ-2757 АО сказал, что в 2011 г. это уже его третья авария на данной машине и что он больше не сядет за руль этой машины. Просил учесть, что его не извещали о предстоящем осмотре оценщиком поврежденного транспортного средства и он не присутствовал при проведении такого осмотра.

Представитель ответчика Грипасева И.И. - Коровин И.В., действующий на основании ордера № 095405 от 14.03.2012 г., просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований к Грипасеву И.И. Пояснил, что сумму восстановительного ремонта транспортного средства необходимо взыскивать со страховой компании в пределах 120000 руб. и только с учетом износа транспортного средства в целях недопущения неосновательного обогащения. Не оспаривал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель соответчика - филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г. Ставрополе - Тихонюк И.М., действующая на основании доверенности № 1898 от 13.12.2011 г., считала заявленные исковые требования к ответчику Грипасеву И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что заявление о произошедшем ДТП подано ООО «Спутник» в страховую компанию в установленные сроки. Обстоятельства произошедшего проверены по представленным из органов ГИБДД документам. Никаких сомнений по этому поводу не возникло. Страховое возмещение в размере 62840 руб. выплачено истцу на основании предоставленного ООО «Спутник» отчета эксперта – оценщика ФИО6 № от 24 декабря 2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ-2757 <данные изъяты>, с которым страховая компания после его изучения согласилась. Поскольку ранее истец в страховую компанию не обращался по поводу возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, то 05 марта 2012 г. во внесудебном порядке филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе на основании заявления ООО «Спутник» перечислил истцу 1700 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения. Считала размер заявленной истцом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на 3-м километре (2-й км + 824 м.) автодороги «Усть – Невинский – Родниковский - Георгиевская» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей ВАЗ- 21213, р/з К 461 МН- 26, под управлением собственника Грипасева И.И., а также ГАЗ-2757 АО, р<данные изъяты> принадлежащего ООО «Спутник» под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении явился Грипасев И.И., управлявший автомобилем ВАЗ- 21213, р/з К 461 МН- 26, который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании Грипасев И.И. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП. Гражданская ответственность Грипасева И.И. застрахована по договору ОСАГО в филиале ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ-2757 АО, 1998 года выпуска, р/з К 393 ОС – 26, согласно отчету которого №271 от 24 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128515 руб.; износ составляет 80 %; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62840 руб. (л.д.25-62)

После обращения истца в филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив отчет оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, соответчик - филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе на основании предоставленного отчета произвел страховое возмещение в пользу истца в размере 62840 руб. (л.д.65)

В силу п.п. «а» п. 60, п. 61, п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, п. 2.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ред. ФЗ РФ от 01.12.2007 г.– при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит размер страховой выплаты, который определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, названные положения предусматривают при наступлении страхового случая возможность возмещения лишь восстановительных расходов (исчерпывающе перечисленных в п. 64 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств») с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Следует отметить, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля истца, который составляет 80 % (л.д. 31-33), взыскание в пользу истца материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Спутник» о взыскании с Грипасева И.И. материального ущерба в размере 65675 руб., который складывается из расчета разницы между установленной на основании отчета оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа в размере 128515 руб. и уже выплаченной филиалом ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе суммой страхового возмещения в размере 62840 руб.

Поскольку в соответствии с п. 61 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по возмещению расходов истца по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения в размере 1700 руб., то расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства от места хранения до места его ремонта в размере 1600 руб. (л.д.68) подлежат взысканию с ответчика Грипасева И.И.

Согласно положениям п. 2 ст. 12, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ред. ФЗ РФ от 01.12.2007 г., п. 44 – п. 48 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

На основании вышеприведенных положений и учитывая то обстоятельство, что выплаченная сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб. согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд считает расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. (л.д.66-67) подлежащими взысканию с соответчика - филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе.

В соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. с ответчика Грипасева И.И. и 400 руб. с соответчика филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, материальное положение сторон и все обстоятельства дела, а также учитывает частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает мнение представителя соответчика филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе о чрезмерности заявленной суммы, принимает во внимание характер и объем проведенной представителем работы, перечень оказанных представителем услуг, к которым относится – предпринятые действия для решения разногласий во внесудебном порядке, подготовка материалов для обращения в суд с иском, написание иска и подача его в суд, участие в суде на беседе 01.03.2012 г., в предварительном судебном заседании 14.03.2012 г. и в судебном заседании 23.03.2012 г.

Подводя итог изложенному, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 рублей не отвечающими понятию разумности, объему защищаемого права по делу, в связи чем, считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика Грипасева И.И. в размере 2000 руб. и с соответчика филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спутник» к Грипасеву И.И., филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г. Ставрополе о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Грипасеву И.И. в пользу ООО «Спутник» расходы по эвакуации транспортного средства от места хранения до места его ремонта в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник» к Грипасеву И.И. – отказать.

Взыскать с филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г.Ставрополе в пользу ООО «Спутник» расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Спутник» к филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» (МСЦ) в г. Ставрополе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 марта 2012 г.

Судья: В.Ю. Брянский