Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2015 (2-4505/2014;) ~ М-4124/2014 от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-899/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Куш Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куш Н.Б. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным проставления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Мотивировав свои требования тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находиться исполнительное производство № о взыскании с должника Куш Н.Б. в пользу «Сбербанка России»» денежной суммы <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об удержании из пенсии заявителя 50% в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Куш Н.Б. получает пенсию в размере <данные изъяты>, и после удержаний остается <данные изъяты>, что является ниже прожиточного минимума в РФ, в связи, с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании Куш Н.Б. и ее представитель Васеева Е.И., допущенная в судебное заседание по устному ходатайству на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Кроме того Куш Н.Б. суду пояснила, что она являлась поручителем по кредитному договору, в связи, с чем она не должна платить данные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Чалбаш Т.А. в судебном заседании с заявлением Куш Н.Б. не согласилась, суду пояснила, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Куш Н.Б. получила на руки оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает сама заявительница, однако в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Куш Н.Б. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Куш Н.Б. было предложено судом предоставить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока (л.д. 12), однако последней таковых доказательств, представлено не было.

Доводы Куш Н.Б. и ее представителя о том, что ею не пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, так как она сразу же после получения оспариваемого постановления обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подчинённости являются не состоятельными.

Исходя из положений ст. 121 и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ и процедуру оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) либо в порядке подчиненности или в суд. При этом обжалование в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Куш Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Куш Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2014 года об обращении взыскания на заработную плату – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2015 года