Приговор по делу № 1-315/2014 от 24.04.2014

Дело № 1–315 / 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 мая 2014 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего – судьи Олофинской Т.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Чупиной А.В.,

подсудимого – Чистякова В.Ю.,

потерпевшей Киреевой Ю.Н.,

его защитника – адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЧИСТЯКОВА В. Ю., ......

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Чистяков В.Ю. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

18.02.2014 года, около 08 часов 30 минут, Чистяков В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ, а именно:

- DVD-проигрыватель «Mystery», серийный номер MPS109007404 в комплекте с пультом дистанционного управления и адаптером, все стоимостью 4 890 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на сумму 4890 рублей.

Кроме того, **.**.**** года, около 08 часов 30 минут, Чистяков В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...207, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШАЯ, а именно:

- DVD-проигрыватель «Mystery», серийный номер MPS109007404 в комплекте с пультом дистанционного управления и адаптером, все стоимостью 4890 рублей,

- ноутбук «DELL», стоимостью 32699 рублей

- кабель HDMI, стоимостью 720 рублей,

- сумку матерчатую синего цвета, материальной ценности не представляет. После чего с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на сумму 38309 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чистяков В.Ю. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чистяков В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Чистяков В.Ю. заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель – чупина А.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, не настаивала на строгом наказании, пояснила суду, что подсудимый Чистяков В.Ю. возместил ей 10000 рублей, настаивала на удовлетворении требований гражданского иска, с учетом уменьшения исковых требований, в связи с частичным возмещением подсудимым Чистяковым В.Ю. причиненного материального ущерба.

Суд находит, что обвинение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному **.**.**** года, с которым подсудимый Чистяков В.Ю. согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чистякова В.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. с ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит, что обвинение по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному **.**.**** года, с которым подсудимый Чистяков В.Ю. согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чистякова В.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч. с ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 118), неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 117).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Чистякова В.Ю., суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чистякова В.Ю., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в части, наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына **.**.**** года рождения (л.д. 119), мнение потерпевшей, не настаивающей на применении к Чистякову В.Ю. строгой меры наказания.

Цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого), могут быть, по мнению суда, достигнуты без изоляции Чистякова В.Ю. от общества, в связи с чем суд считает, что в отношении Чистякова В.Ю. возможно применить правила ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, с испытательным сроком.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания суду надлежит учитывать правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск в пользу потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ в счет возмещения ущерба 38309 рублей (тридцать восемь тысяч триста девять рублей) подлежит удовлетворению, с учетом возмещенного подсудимым Чистяковым В.Ю. ущерба, в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей).

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЧИСТЯКОВА В. Ю., признать виновным:

- по преступлению от 18.02.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по преступлению от 14.03.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ЧИСТЯКОВУ В. Ю. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на ЧИСТЯКОВА В. Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний, периодически являться на регистрацию в этот орган.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ЧИСТЯКОВА В. Ю. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ в счет возмещения ущерба 28309 (двадцать восемь тысяч триста девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия товарного чека ### от **.**.**** года, копия гарантийного талона к документу: расходная накладная ### от **.**.**** года, копия залогового билета ### от **.**.**** на DVD-проигрыватель «MysteryMPS-109 imei: ### – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ЧИСТЯКОВУ В. Ю. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней всеми участниками процесса, вместе с тем, приговор не может быть обжалован по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья.