Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2020 ~ М-2311/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-2794/2020

24RS0028-01-2020-003255-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Данилова Е.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к Даниловой Е.С. с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 24 марта 2014 года между ОАО «Банк Открытие» и Даниловой Е.С. был заключен кредитный договор №, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 24.02.2014, в соответствии с которым банк предоставил Даниловой Е.С. денежные средства, а последняя обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, то есть ежемесячно, погашать указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им. 19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права (требования) № №, по которому банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на дату уступки прав (требований) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 435 215,69 руб., в том числе по основному долгу в размере 330 550 руб., по процентам в размере 54 607,49 руб., по штрафным санкциям 50 058,2 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 983,41 руб., а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле (ПАО «Финансовая корпорация Открытие»), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.03.2014 Данилова Е.С. обратилась в ОАО «Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Финансовая корпорация Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 331 000 руб. в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов, на срок 60 месяцев под 22,9% годовых с обязанностью ежемесячно (до 24 числа) уплачивать аннуитетный платеж в размере 9322 руб.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив 24.03.2014 сумму кредита в размере 331 000 руб. на текущий счет заемщика №, согласно условиям кредитного договора, что следует из выписки из лицевого счета.

Ответчик Данилова Е.С. была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами и условиями предоставления потребительских кредитов, выдан график платежей, о чем свидетельствуют ее личные подписи.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования задолженности с Даниловой Е.С. по кредитному договору № от 24.03.2014, при заключении которого, Данилова Е.С. выразила согласие на уступку Банком прав требований.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика на момент переуступки прав (требований) по состоянию на 19.08.2016 составила 435 215,69 руб., что следует из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) от 19.08.2016.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано НАО «Первое коллекторское бюро», истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по возврату суммы основного долга кредита за период с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 94 983,41 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора следует, что ответчик должен был возвращать кредитору долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи 24 числа каждого месяца. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа по уплате части основного долга по кредиту срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому такому просроченному платежу.

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

20.02.2019 истец направил мировому судье судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска заявление о вынесении судебного приказа, что следует из штампа на конверте, то есть в пределах сроков исковой давности за спорный период.

26.02.2019 мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Даниловой Е.С., но в виду возражений последней, 10.01.2020 приказ был отменён.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 31.08.2020, что следует из даты отправки.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 20.02.2019 и его отмена 10.01.2020, прервало течение срока исковой давности в данный период.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика повременных платежей по возврату основного долга за период 25.09.2017 по 24.09.2018, срок исковой давности по каждому из таких платежей будет являться пропущенным в период с 26.09.2020 по 25.09.2021, соответственно. Учитывая, что истец 31.08.2020 обратился в суд с иском о взыскании задолженности за указанный период, срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание нарушение Данилововй Е.С. условий договора по возврату суммы основного долга, в части своевременного его погашения, что является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по оплате основного долга за период с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2018 года, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с Данилововй Е.С. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 94983 руб. 41 коп., образовавшейся за период 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2018 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 3049 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Данилова Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Данилова Е.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 94 983 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 3 049 рублей 50 копеек, а всего 98 032 рубля 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин