Решение по делу № 2-279/2018 ~ М-213/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 23 мая 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Степановой А.П.,

с участием: истца Клеандровой Н.Н., ее представителя- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика Клеандровой Г.А. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов №, назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Клеандрова В.Т.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеандровой Н.Н. к Клеандровой Г.В. о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на принадлежащую Клеандровой Г.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору приватизации от 1998 года администрация <данные изъяты> передала в собственность истца, ее супруга Клеандрова В.Т., и их дочерей Клеандровой В.В. и Клеандровой Г.В. в равных долях спорную квартиру. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В январе 1999 года ответчик выехала из Российской Федерации в <данные изъяты>, где осталась проживать постоянно, и впоследствии получила гражданство <данные изъяты>. С момента выезда Клеандровой Г.В. и до настоящего времени истец с ответчиком не встречались. Более 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, налоги, делает ремонт.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что договор приватизации был оформлен только для того, чтобы дочь Г. могла получить гражданство <данные изъяты>. В квартире она постоянно не проживала, была в ней всего два-три раза. Имеет ли ответчик в настоящее время гражданство Российской Федерации ей не известно. Совсем связь с дочерью они потеряли года три-четыре назад. Это была инициатива дочери, она постепенно стала сводить к минимуму общение с родителями. С заявлениями о розыске дочери они не обращалась. Попытки найти дочь через сеть Интернет результатов не дали. Все расходы по содержанию квартиры она (истец) несет одна. Вопрос о распределении расходов по содержанию квартиры никогда не ставился. С другой дочерью- В. (третье лицо по делу) связь не поддерживается также около трех-четырех лет.

Представитель истца – адвокат Покровский П.Н. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Клеандрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика- адвокат Медведев В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ответчик не лишена права собственности на спорную долю квартиры. Оплата истцом коммунальных услуг и несение бремени содержания всей квартиры не является основанием для удовлетворения иска.

Третье лицо Клеандров В.Т. в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований истца. Пояснил, что его старшая дочь Г. в 1999 году выехала из Российской Федерации, и с тех пор в Россию не приезжала. Бремя содержания квартиры, в том числе и принадлежащей ей доли, она не несет. Попытки найти дочь, связаться с ней, результатов не принесли.

Третье лицо Клеандрова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Касимовский» Клеандрова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица Клеандровой В.В..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <данные изъяты> передала в собственность безвозмездно, а Клеандров В.Т., Клеандрова Н.Н., Клеандрова Г.В. и Клеандрова В.В. приобрели в собственность в равных долях квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Касимовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, реестровый- №.

Согласно справке ООО УК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы Клеандрова Н.Н., Клеандрова Г.В., Клеандрова В.В..

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.М.А.., С.Л.В. показали, что им известно о том, что у истца есть две дочери, но они (свидетели) их никогда не видели. Квартирой в мкрн. Приокский всегда пользовались истец с супругом. В ней долгое время проживала мать истца.

Согласно ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 указанного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ее представителем, что истцу известно, что спорная квартира в равных долях принадлежит ей, ее супругу и их детям. Истец не оспаривает в судебном заседании, что доли в натуре не выделены, коммунальные платежи за квартиру в полном объеме она полностью оплачивает по собственному желанию. Документы, подтверждающие, что истец принимала меры к установлению места жительства ответчика, суду не представлены. Как не представлены и бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от своих прав на спорную долю квартиры.

Из представленных истцом доказательств (заявления ответчика о выдаче визы членам ее семьи от 12.09.2009) следует, что в 2009 году истец поддерживала связь с дочерью. Таким образом, суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имела возможность решить вопрос о приобретении права собственности на спорную долю квартиры по иным основаниям.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что владея спорным имуществом, принадлежащим, в том числе, по праву общей долевой собственности иным лицам, истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорную 1/4 долю квартиры, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а также положения ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по содержанию всей квартиры, без ее раздела, не является основанием для признания права собственности на спорную долю по основаниям приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░