Приговор по делу № 1-646/2014 от 27.06.2014

                                                                                                 У.д. № 600669 (1- 646/2014)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             28 июля 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Вдовиченко О.В.,

обвиняемой Шаляпиной Е.С.,

защитника - адвоката Шоева Ю.В., представившего удостоверение адвоката № 19/101 и ордер № 053720 от 14 июля2014 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Романчуговой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаляпиной Е.С., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шаляпина Е.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> внесена запись за основным государственным регистрационным № о том, что ДД.ММ.ГГГГ за № Регистрационной палатой Администрации <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО2, поставленный на учет в указанном налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ г., с присвоением индивидуального налогового № №, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере деятельности ресторанов и кафе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, с имеющимся на нем кафе.

Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Шаляпина Е.С. принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) в качестве бармена в кафе «Афины», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., Шаляпина Е.С., являлась материально ответственным лицом, за товарно-материальные ценности вверенные ей. В том числе Шаляпиной Е.С. был вверен ключ от ящика стола, расположенного под барной стойкой, который являлся временным хранилищем вырученных денежных средств от работы кафе.

При этом, работая в качестве бармена в кафе «<данные изъяты>», Шаляпина Е.С. совершила хищение чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО5 обратилась к ФИО6, работающей в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с заявкой на проведение банкета - свадьбы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, которой в качестве предоплаты передала 95000 рублей. Полученные денежные средства в сумме 95000 рублей ФИО7, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передала бармену Шаляпиной Е.С, являющейся материально ответственным лицом за вверенные ей товарно-материальные ценности и имеющей доступ к ящику в столе, являющемусяхранилищем вырученных денежных средств, с целью дальнейшей передачи ИП ФИО2 Получив денежные средства в сумме 95000 рублей бармен Шаляпина Е.С. положила в ящик стола, расположенного под барной стойкой в указанном кафе, и закрыла имеющимся у нее ключом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Шаляпина Е.С, находясь по месту своей работы, а именно в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, работая в должности бармена и являясь материально-ответственным лицом, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 95000 рублей, принадлежащих ИП ФИО2, полученных в качестве задатка за проведение свадьбы в указанном кафе, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, открыв ящик стола, расположенного за барной стойкой указанного кафе, имеющимся у нее ключом, откуда, взяв руками, похитила, присвоив вверенные ей денежные средства в сумме 95000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шаляпина Е.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО2О. на сумму 95000 рублей.

Органом предварительного расследования действия Шаляпиной Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Шаляпина Е.С. заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимая поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства Шаляпиной Е.С.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающим десять лет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Шаляпиной Е.С. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией ее защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанной вину Шаляпиной Е.С. в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья и материальное положение, в том числе ее родных и близких.

Суд учитывает, что Шаляпина Е.С. не судима (л.д. 178-179), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180, 181), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 185).

В качестве смягчающих наказание Шаляпиной Е.С. обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной (л.д. 130), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте (л.д. 151-156).

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаляпиной Е.С., не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд усматривает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации наказание, назначенное Шаляпиной Е.С., не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Шаляпиной Е.С., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Шаляпиной Е.С., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление Шаляпиной Е.С. возможно без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд не назначает Шаляпиной Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Шаляпиной Е.С. суд учитывает положения ст. 6 УК Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 95 000 рублей.

Подсудимая и ее защитник согласны с исковыми требованиями потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимой Шаляпиной Е.С. и не возмещен до настоящего времени.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░