Решение по делу № 2-1289/2014 (2-8333/2013;) ~ М-9248/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 30 января 2014 года         Дело № 2-1289/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Бухарина А.В., Золотова И.М., Зотова М.А.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.И. к ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.И. обратилась в суд к ответчику ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании нестойки за несвоевременную передачу истцу объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы неустойки присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2010 года между Ивановой Н.И. и ООО «АреалЭлектроСтрой» был заключён договор уступки права требования № 3(цессии) по которому к истцу перешли все права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве от 24 декабря 2009 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с 17 мая 2010 года, истец стала участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «ФЭНСИ». Свои обязательства по договору Иванова Н.И. исполнила надлежащим образом, произвела оплату стоимости доли в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 4.1.1., 4.1.5. договора, застройщик обязался организовать проектирование и необходимое согласование проектно-сметной документации, а также передать дольщику объект по акту приема-передачи до 31 декабря 2010 года, однако в установленный договором срок жилой дом в эксплуатацию сдан не был, акт приема передачи квартиры подписан сторонами только 12 сентября 2012 года. В связи с тем, что обязательство не было исполнено в установленный договором срок, истица просит взыскать неустойку за период с 31 декабря 2010 года по 12 сентября 2012 год в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, неустойки присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н.И. неустойку за несвоевременную передачу истцу объект долевого строительства с 01 января 2011 года по 11 сентября 2012 год в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представители истца Бухарин А.В., Золотов И.М., Зотов М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, 24 декабря 2009 года между ЗАО «ФЭНСИ» и ООО «АреалЭлеткроСтрой» заключен договор участив долевом строительстве жилого дома ГП-1 по адресу: <адрес>, объектом которого является однокомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, расположенная на 9 этаже, в секции № 3-я на площадке слева направо. Согласно п. 4.1.5 договора, застройщик обязуется передать дольщику объект по акту приема-передачи до 31 декабря 2010 года (л.д.7-14).

22 апреля 2010 года между ООО и Ивановой Н.И. заключен договор № уступки прав требований, согласно которого к Ивановой Н.И. перешли все права и обязанности дольщика по договору № участия в долевом строительстве от 24 декабря 2009 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с 17 мая 2010 года, истец стала участником долевого строительства многоквартирного дома по <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО «ФЭНСИ» (л.д.16-18).

    Согласно справки № от 27 мая 2010 года (л.д.26), а также платежному поручению от 26 мая 2010 года №, истец свои обязательства по оплате доли исполнила в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры в собственность, 12 сентября 2012 года Ивановой Н.И. передана однокомнатная <адрес>, на 9 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по <адрес>, жилой дом ГП-1 (л.д.19).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, которые установлены договором участия в долевом строительстве от 24 декабря 2009 года №. Тем самым, ответчик нарушил права Ивановой Н.И. как потребителя. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.

Суд считает, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства- однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 9 этаже в многоквартирном доме по <адрес>, ГП-1, по договору участия в долевом строительстве № от 24 декабря 2009 года, передана истцу лишь 12 сентября 2012 года, то есть в установленном порядке и в установленные сроки не передана, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, следовательно, ЗАО «ФЭНСИ» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Ивановой Н.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 01 января 2011 года по 11 сентября 2012 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судья исходит из стоимость квартиры, заявленных исковых требований (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), дней просрочки сдачи объекта с 01 января 2011 года по 11 сентября 2012 года (619 дней), и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так как ответчик ЗАО «ФЭНСИ» в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера неустойки от него не поступало, то у суда, в силу закона, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, а применение ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки передачи доли, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из претензии (л.д.21), истец просила ответчика добровольно выплатить неустойку, убытки, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу Ивановой Н.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2014 года.

Судья                                  Ю.А.Никитина