Решение по делу № 2-473/2021 (2-3338/2020;) ~ М-3453/2020 от 08.12.2020

                                                                                          Дело № 2-473/2021

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                       город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

ответчика Голомашевича Дмитрия Ивановича,

представителя истца Боняк А.А. – адвоката Тимченко Е.Ю., действующего на основании ордера № от 24.12.2020,

представителя ответчика Голомашевича Д.И. – Гришина В.К., действующего на основании доверенности № №, выданной нотариусом г. Севастополя 20.12.2019, сроком на три года, зарег. в реестре нотариуса Е.С.И №

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Белоконной Я.А., уд. № 182651,

    при секретаре судебного заседания Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боняк Анны Аксентьевны к Голомашевичу Дмитрию Ивановичу, с участием прокурора Ленинского района города Севастополя о взыскании морального вреда и убытков,

    установил:

Боняк А.А. обратилась в суд с иском к Голомашевичу Д.И. о взыскании морального вреда и убытков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 17.02.2020 Голомашевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 10.04.2020 Голомашевич Д.И. нанес Боняк А.А. <данные изъяты> чем нанес побои, причинившие физическую боль. Причиненный Боняк А.А. моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с тем, что она, находясь в преклонном возрасте, испытала физическую боль и унижение, до настоящего времени Голомашевичем Д.И. извинения не принесены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 112-114), Боняк А.А. просила суд взыскать с Голомашевича Д.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного дела в судах первой и второй инстанций в размере 17 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб., в том числе за составление искового заявления в размере 3 000 руб., представление интересов заявителя в суде в размере 10 000 руб.

Истец Боняк А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается подписью в справочном листе дела. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 115). При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Боняк А.А. – адвокат Тимченко Е.Ю., действующий на основании ордера, заявленные требования подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Голомашевич Д.И. против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела указал на то, что Боняк А.А. приходится матерью его бывшей супруги. Между ними на почве развода и раздела имущества сложились неприязненные и конфликтные отношения. В результате очередной ссоры ему бывшей супругой и ее матерью были нанесены телесные повреждения, <данные изъяты> вследствие чего он был вынужден обратиться заявлением о преступлении, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Как следует из содержания письменных возражений Голомашевича Д.И., Боняк А.А., являясь гражданкой <данные изъяты>, без разрешения Голомашевича Д.И., собственника жилого дома, проживает в жилом доме по <адрес> до настоящего времени, сам Голомашевич Д.И. вынужден проживать в недостроенном дачном домике, вследствие чего испытывает нравственные и физические страдания. Обращает внимание на отсутствие всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании компенсации морального вреда, а именно вины ответчика, отсутствие иных доказательств помимо постановления о привлечении Голомашевича Д.И. к административной ответственности. Что касается требований о взыскании убытков, указал на отсутствие в договорах об оказании правовой помощи персональных данных Боняк А.А., места регистрации и проживания, отсутствие сведений о происхождении денежных средств, направленных на оплату услуг по договору, поскольку у Боняк А.А. отсутствуют реальные денежные доходы на территории Российской Федерации, ее пенсия оформлена в иностранном государстве, на территорию Российской Федерации не переводится, что свидетельствует о формальном заключении договора (л.д. 49-53).

Представитель ответчика Голомашевича Д.И. - Гришин В.К., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, ссылался на отсутствие описания характера и степени, понесенного морального вреда, обращает внимание на то, что истец заняла дом, сособственником которого является ответчик, создает препятствия для проживания ответчика в жилом доме, фактически со своей дочерью нанесли ответчику телесные повреждения в результате конфликта. Обратил внимание на то, что истец за медицинской помощью не обращалась, физических страданий не испытывала, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимальных размеров. Размер судебных расходов, по мнению представителя ответчика, завышен, истцом не доказана их деликтность, Боняк А.А. не представлено достаточных доказательств фактического несения убытков в заявленном размере.

Помощником прокурора Ленинского района города Севастополя Белоконной Я.А. в судебном заседании дано заключение, согласно которому требования истца законны и подлежать удовлетворению. Указала на то, что вред причиненный личностью возмещается в полном объеме лицом его причинившим, компенсация определяется в денежной форме, размер морального вреда определяется судом в зависимости от степени моральных и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а так же степень нравственных страданий потерпевшего с учетом индивидуальных особенностей лица, которыми причинен вред. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях связанных с физической болью, а так же причинения увечья. Принимая во внимание, объем представленных доказательств, понесенных истцом физических страданий, нравственных переживаний, характер этих страданий, сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 17.07.2020, имеющему преюдициальное значение, Голомашевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за то, что он 10.04.2020 около 12-00, находясь в помещении <адрес> в г. Севастополе нанес Боняк А.А. <данные изъяты>, чем нанес побои, причинившие физическую боль Боняк А.А. (л.д. 71-73).

Таким образом, вина Голомашевича Д.И. в причинении Боняк А.А. физической боли, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Боняк А.А. требований о компенсации морального вреда, которые выражались в перенесённых ввиду этих неправомерных действий ответчика физических и нравственных страданиях.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов.

В соответствии ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень тяжести, нанесенных Боняк А.А. телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, преклонный возраст заявителя.

Боняк А.А., обосновывая размер морального вреда, указала на изменение привычного уклада жизни вследствие причиненного вреда, однако никаких доказательств данному утверждению, не представила, как не представила доказательств угрозы ее здоровью и жизни. Сведений о нахождении на лечении заявителя (стационарном, амбулаторном), назначении лекарственных препаратов, мерах реабилитации, материалы дела не содержат. При таком положении, поскольку приведённые обстоятельства, как характеризующие физические и нравственные страдания, и входящие составляющей в общий объём компенсации, истцом не доказаны и по делу не установлены, то суд, с учётом совокупности доказательств, требований разумности и справедливости, полагает заявленную истцом сумму компенсации в размере 60 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

Доводы ответчика о причиненных ему в результате конфликта с истцом телесных повреждениях, а также обстоятельствах отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту, правового значения при разрешении вопроса о взыскании в пользу Боняк А.А. компенсации морального вреда, не имеют.

Что касается заявленных истцом к возмещению убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении административного дела в судах первой и второй инстанций в размере 17 000 руб., суд руководствуется следующим.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, такие расходы могут быть взысканы на основании статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

В обоснование требования о возмещении документально подтвержденных убытков Боняк А.А. представлены договор об оказании правовой помощи от 01.07.2020, приходный кассовый ордер № 05 от 01.07.2020 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № 15 от 14.09.2020 на сумму 7 000 руб. на участие адвоката Тимченко Е.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении в судах первой и второй инстанций (л.д. 78-79).

С учетом обоснованности заявленных убытков, несение которых подтверждается представленными истцом документами, суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела в судах первой и второй инстанций подлежат удовлетворению в заявленном размере 17 000 руб., а доводы представителя ответчика об отсутствии подтверждения фактической оплаты истцом услуг адвоката, а также наличия у Боняк А.А. денежных средств в счет оплаты договора, подлежащими отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Боняк А.А. для защиты своих прав и законных интересов обратилась к адвокату Тимченко Е.Ю., с которым 10.11.2020 заключила договор об оказании правовых услуг (л.д. 80). Расходы Боняк А.А. по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 13 000 руб., в том числе за составление искового заявления в размере 3 000 руб., в подтверждение несения которых представлен приходный кассовый ордер № 19 от 10.11.2020 на сумму 13 000 руб. (л.д. 81).

Учитывая объём работы, проделанной представителем Боняк А.А., характер и специфику спора, количество судебных заседаний с его участием (19.01.2021, 04.02.2021), суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Боняк Анны Аксентьевны к Голомашевичу Дмитрию Ивановичу, с участием прокурора Ленинского района города Севастополя о взыскании морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Голомашевича Дмитрия Ивановича в пользу Боняк Анны Аксентьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Боняк Анны Аксентьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2021г.

Судья                                                                                                    В.Г. Дзюба