Решение по делу № 12-1/2021 (12-18/2020;) от 16.12.2020

дело №12-1/2021

(№12-18/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Адамовка 27 января 2021 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулов М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева.С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 1 декабря 2020 года, которым Сергеев.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 1 декабря 2020 года Сергеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев С.А. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с указанными обстоятельствами просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы Сергеев С.А. участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Признавая Сергеева С.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что Сергеев С.А. 15 ноября 2020 года в 19 часов 13 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину Сергеева С.А. в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Вина Сергеева С.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 15 ноября 2020 года, из которого следует, что Сергеев С.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол подписан Сергеевым С.А., а в графе «объяснения привлекаемого к административной ответственности» имеется запись о согласии с правонарушением;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15 ноября 2020 года, согласно которому Сергеев С.А. был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения глаз. Указанный протокол Сергеевым С.А. подписан, копия протокола им была получена;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 15 ноября 2020 года, в соответствии с которым Сергеев С.А. при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, покраснения глаз отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол Сергеевым С.А. подписан, копия протокола им была получена;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Адамовскому району ФИО1, согласно которому 15 ноября 2020 года в 18 часов 45 минут в районе <адрес> по пер. Центральный в <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Сергеева С.А. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в помощью прибора, а затем и медицинское освидетельствование, на что Сергеев С.А. отказался;

- показаниями свидетеля ФИО1 при его допросе в судебном заседании при рассмотрении жалобы, из которых следует, что 15 ноября 2020 года в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО2 работал в <адрес>. Во время патрулирования улиц <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился Сергеев С.А., который вышел из автомобиля для передачи им для проверки документов, но вскоре стал убегать от них. Впоследствии он догнал Сергеева С.А. и пригласил его в патрульный автомобиль для разбирательства. При проверке документов у Сергеева С.А. было установлено, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы с Сергеевым С.А. последний не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с имеющимися у Сергеева С.А. признаками алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также Сергеев С.А. отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку процесс составления административного материала фиксировался видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Указал, что поскольку время, фиксирующее совершение правонарушений, установленное на видеорегистраторе патрульного автомобиля, спешит на несколько минут, время, указанное им при составлении административного материала на Сергеева С.А. в протоколах, соответствует действительности;

- видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Сергеева С.А.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, судья районного суда отмечает, что они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, которые принимаются судьей во внимание в обоснование выводов о виновности Сергеева С.А. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании были изучены видеозаписи, сделанные видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД при составлении протоколов в отношении Сергеева С.А., при просмотре которых было установлено, что автомобиль сотрудников ГИБДД патрулирует улицы <адрес>. В дальнейшем навстречу патрульному автомобилю движется в том числе и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением мужчины в камуфляжной куртке. Затем сотрудники ДПС останавливают указанный автомобиль для проверки документов, ввиду чего из остановленного автомобиля выходит вышеуказанный мужчина, который начинает убегать от сотрудников полиции. В последующем сотрудниками полиции вышеуказанный мужчина был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательства, где представился Сергеевым.С.А. и не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего на вопросы инспектора ГИБДД Сергеев С.А. в 19 часов 27 минут отказывается пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а также отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола <адрес> от 15 ноября 2020 года следует, что Сергеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 19 часов 13 минут. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО1, расхождения во времени были вызваны несоответствием времени, установленному на видеорегистраторе служебного автомобиля, фактическому времени. Время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствует реальному времени отказа Сергеева С.А. от медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела, у сотрудника ДПС ФИО1 были законные основания для направления Сергеева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). Кроме того, сама процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также Сергеев С.А. в тот момент управлял автомобилем, то есть являлся водителем транспортного средства, а потому в силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с исследованными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Сергеев С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.

Административное наказание назначено Сергееву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

О времени и месте судебного разбирательства дела у мирового судьи Сергеев С.А. был извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, указанное СМС-извещение было доставлено ему на его сотовый телефон, что следует из отчета. В протоколе об административном правонарушении Сергеев С.А. дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по номеру телефона №.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 1 декабря 2020 года, которым Сергеев.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сергеева.С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.К. Абдулов