Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35508/2019 от 24.10.2019

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33- 35508/2019

50RS0019-01-2019-003289-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев 30 октября 2019 года частную жалобу Кругловой Ж. К. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Ж.К. обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Определением судьи исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Круглова Ж.К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что досудебный порядок ею соблюден.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, от 24.03.2016 г. N 7), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Из представленного материала следует, что к исковому заявлению приложен ответ ответчика на досудебную претензию №1 от 28.03.2019 года о расторжении договора о реализации туристического продукта (л.д. 20).

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным исковым материалом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал по иску Кругловой Ж.К. возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года – отменить, исковое заявление Кругловой Ж. К. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.