Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2014 от 21.04.2014

Дело № 1-31/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Пряжа ДД.ММ.ГГГГ

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Борововой И.Ю., с участием государственного обвинителя Пандас Р.О., Шолохова Д.С., потерпевшей Пюльзю М.А., подсудимого Кузнецова Е.В., адвоката Черкасовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Е.В., <данные изъяты>,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.В. в период времени с 22.00 часов 14 ноября 2013 года до 04.00 часов 16 ноября 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений и с целью наживы, подошел к <адрес>, через незапертую форточку оконного блока незаконно проник в квартиру, где из помещения зала с дивана тайно похитил принадлежащий Пюльзю М.А. ноутбук марки «Lenovo» серийный номер WB06501790, с зарядным устройством, общей стоимостью 8624 рубля. Далее Кузнецов Е.В. указанным способом с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, спрятав в сарае у дома по месту своего проживания.

Таким образом, Кузнецов Е.В. путем незаконного проникновения в жилище всего тайно похитил чужого имущества на общую сумму 8624 рубля, чем причинил Пюльзю М.А. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.В. показал, что вину не признает и отказался от дачи показаний. После оглашения судом его показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 19-20, 29-31, 129-131, 197-199, 226-230) подсудимый дал следующие показания: 14 ноября 2013 года он был на работе, потом приехал домой. Вечером дома выпил спиртного. Около 02.00 часов 15.11.2013 года к нему зашел его знакомый МА. с которым Кузнецов Е.В. находился до 07.00 часов 15 ноября 2013 года. Приехав домой около 07.00 часов, Кузнецов Е.В. не смог попасть домой, и когда возвращался к машине, возле забора, расположенного у квартиры соседки Пюльзю Марии обнаружил полиэтиленовый пакет светлого цвета, в котором находился ноутбук без зарядного устройства. Ранее этот ноутбук Кузнецов Е.В. видел у Пюльзю Марии и предположил, что та его забыла. Поэтому решил спрятать пакет с ноутбуком в своем сарае за домом. После этого Кузнецов уехал к МА. домой. В то время, когда Кузнецов Е.В. находился с МА. в ночь на 16.11.2013 года, они подвезли по пути из <адрес> в <адрес> молодого человека, который вместо оплаты за проезд продал Кузнецову Е.В. ношеные кроссовки. Домой Кузнецов Е.В. вернулся лишь в 07.00 часов 16.11.2013 года. 16 ноября 2013 года в вечернее время Кузнецову Е.В. от сотрудников полиции стало известно о краже из квартиры Пюльзю Марии. Кузнецова Е.В. пригласили на опорный пункт полиции, где взяли образцы обуви, в которой он пришел. На опорный пункт полиции Кузнецов Е.В. пришел в кроссовках, которые купил накануне у случайного попутчика. Придя домой, он переодел кроссовки, надел старые, а купленные выбросил. Вернувшись из полиции, рассказал жене, что накануне нашел ноутбук и отнес его в сарай. Спустя несколько дней узнал, что К. рассказала сотрудникам полиции о том, что это Кузнецов похитил ноутбук. После его допроса в отделе полиции, Кузнецов нашел выброшенные ранее кроссовки и принес их домой. К совершению кражи из квартиры потерпевшей Пюльзю М.А. Кузнецов Е.В. не причастен.

Несмотря на непризнание Кузнецовым Е.В. вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- показания потерпевшей Пюльзю М.А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что проживает по адресу <адрес>. Отсутствовала дома с 22.00 часов 14 ноября 2013 года по 04.00 часов 16 ноября 2013 года. Придя домой обнаружила, что в зале квартиры открыта форточка, на диване в зале отсутствует ее ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством. Об этом она сообщила в полицию. Вечером в этот же день ей позвонила К., соседка из <адрес>, проживающая совместно с Кузнецовым Е. и ребенком, и предложила встретиться. При встрече Кемпинен рассказала ей, что ноутбук похитил Кузнецов Е. Он сам ей об этом рассказал и что ноутбук находится у К. в сарае у дома. Пюльзю М.А. сообщила об этом сотрудникам полиции, которые опросили К. и изъяли ноутбук. В том, что кражу совершил Кузнецов Е., Пюльзю Мария не сомневается. Потерпевшая посещать свою квартиру в ее отсутствие никому не разрешала. Кузнецов был дома у потерпевшей однажды в сентябре 2013 года. В ноябре 2013 года Кузнецов Е. и К. уговаривали ее изменить показания в пользу Кузнецова и в ходе данного разговора Кузнецов пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения похитил ее ноутбук. Извинился и предложил возместить ущерб.

- показания свидетеля Д. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что Пюльзю М. является <данные изъяты>, и проживает в <адрес>. 17 ноября 2013 года Д. приехала в домой к потерпевшей. Дома у Марии были сотрудники полиции и соседка <данные изъяты> (К.), которая давала объяснение. Со слов К. Д. известно, что гражданский муж К. - Кузнецов Е. залез в форточку к Пюльзю М. в квартиру, похитил ее ноутбук и спрятал его в сарае. А после сам рассказал все К. С ее слов она ему сразу не поверила, тогда они вместе сходили в сарай, где Кузнецов показал ноутбук, который К. забрала себе, чтобы вернуть хозяйке, что потом и сделала. Дудкина видела пакет с ноутбуком, который принесла К., чтобы отдать его <данные изъяты>.

- показания свидетеля свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании, который показал, что является <данные изъяты>. 16 ноября 2013 года он в составе оперативной группы работал в <адрес> по сообщению Пюльзю М. о краже ноутбука из ее квартиры по адресу <адрес>. На месте было понятно, что кража совершена путем проникновения через форточку. Он вместе с оперуполномоченным Механиковым предположил, что кражу мог совершить проживающий в соседней квартире Кузнецов Е., который ранее был судим за имущественные преступления. Ярков вызвал его на опорный пункт полиции, где с Кузнецова было взято объяснение, а так же с него были изъяты следы пальцев рук и следы обуви – кроссовок. Кузнецов свою причастность к краже ноутбука отрицал. 17 ноября 2013 года ему от Пюльзю М. стало известно, что ноутбук находится у сожительницы Кузнецова – К., с ее слов ноутбук принес Кузнецов Е.. Ярков сообщил об этом ММ., который поехал к Кемпинен М. С его слов он знает, что она выдала ноутбук. После Пюльзю М. звонила Я. и сообщила, что К. с Кузнецовым просят, чтобы она отказалась от своих показаний.

- показания свидетеля ММ. допрошенного в судебном заседании, который показал, что является <данные изъяты>. 16 ноября 2013 года он в составе оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению Пюльзю Марии о краже из ее квартиры ноутбука. На месте было понятно, что кража совершена путем проникновения через форточку. ММ. предположил, что кражу мог совершить проживающий в соседней квартире Кузнецов Е., который ранее судим за имущественные преступления. В тот же период времени Кузнецова свидетель застал сидящим на крыльце своей квартиры. Кузнецов пояснил, что ничего не знает по факту кражи. Кузнецов Е. был доставлен на опорный пункт полиции, где с него было взято объяснение по другому сообщению. Там же с него были получены следы пальцев рук и следы обуви (кроссовок) так как в ходе осмотра места происшествия с подоконника потерпевшей были изъяты следы обуви. Кузнецов отрицал свою причастность к краже ноутбука. На следующий день позвонил Я. и пояснил, что сожительница Кузнецова сказала, что ноутбук находится у нее, и пояснила, что после того как Кузнецов ушел с опорного пункта, он пришел домой и рассказал ей, что это он похитил ноутбук ночью, когда они выпивали. Она легла спать, а он пошел на улицу, залез в квартиру через форточку, похитил ноутбук и спрятал его в сарае. Так же он пояснил ей, что он уходит, так как его будут искать. Ноутбук у К. был изъят и с нее взяты подробные объяснения. К. рассказывала все добровольно и подробно, поэтому свидетель ММ. считает, что она не могла придумать данные показания. В том, что кражу совершил Кузнецов Е., он не сомневается.

- показания свидетеля Кемпинен М.Г., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она отказалась от дачи показаний в части дачи показаний в отношении Кузнецова Е.В., сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Но при этом показала, что ей стало известно о краже ноутбука 16 ноября 2013 года. В этот день Кузнецова вызывали сотрудники полиции. Действительно 17 ноября 2013 года она давала объяснение оперуполномоченному ММ., но в объяснении указала сведения, которые не соответствуют действительности, так как она хотела оговорить Кузнецова Е.В. после совместной с ним ссоры. (т.1 л.д. 44-45, 46-47).

- показания свидетеля МА., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что Кузнецова Е. знает со школы, между ними приятельские отношения. У него собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором он приезжал к Е. домой. В середине ноября 2013 года приехал к нему поздно, без предупреждения. После этого Кузнецов и МА. вдвоем катались на машине до утра. Приехав утром домой к Е., но дверь ему не открыли. МА. видел, как Кузнецов от своего дома прошел к сараю с полиэтиленовым пакетом в руках. Данный пакет МА. ранее у Кузнецова не видел, как и не видел его стоящим на территории возле дома Кузнецова, когда они подъехали. После этого МА. и Кузнецов проехали домой к Маркину, где переночевали. Во второй половине следующего дня катались в <адрес>, потом поехали в <адрес>, где посетили бар. Отвозя знакомых из бара в <адрес>, а именно на обратном пути подвезли до <адрес> незнакомого молодого человека, который по пути продал Кузнецову Е.В. свои ношенные кроссовки «Пума».

- рапорт о получении телефонного сообщения от 16 ноября 2013 года, в котором зафиксировано обращение Пюльзю М.А. по факту кражи ее ноутбука «Lenovo» из <адрес>

- заявление Пюльзю М.А. от 16 ноября 2013 года, по факту кражи ее ноутбука «Lenovo» из <адрес>

- протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2013 года с фототаблицей, в котором зафиксировано обстановка на месте совершения преступления: <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы обуви, следы рук. (т.1 л.д.4-12).

- копии документов на ноутбук Пюльзю М.А. (т.1 л.д.14).

- протокол выемки от 20 ноября 2013 года, в ходе которого у свидетеля ММ. изъят ноутбук марки «Lenovo» серийный номер WB06501790. (т.1 л.д.55-56).

- протокол осмотра предметов от 16 декабря 2013 года, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Lenovo» серийный номер WB06501790, ранее похищенный у потерпевшей Пюльзю М.А.. (т.1 л.д.57-58).

- заключение эксперта 4421/6 от 04 декабря 2013 года, в котором указано, что стоимость ноутбука марки «Lenovo» на дату хищения составляет 8624 рубля. (т.1 л.д. 63-65).

- справка оперуполномоченного Х. от 10 января 2014 года, в котором указано, что установить лицо, у которого со слов Кузнецова Е.В. он приобрел кроссовки, не представилось возможным. Установить местонахождение кроссовок, а также зарядного устройства от похищенного ноутбука не представилось возможным. (т.1 л.д.133).

- справка оперуполномоченного Х. от 24 марта 2014 года, в которой содержатся сведения о телефонных переговорах обвиняемого Кузнецова Е.В. и свидетеля МА. в период хищения, указанный в обвинении. В частности, согласно сведениям Кузнецов Е.В. с 18.00 часов 14 ноября 2014 года не покидал <адрес>, а МА. находился в <адрес> только с 14.00 до 16.00 часов 15 ноября 2013 года, что противоречит версии обвиняемого о своей непричастности к хищению ноутбука Пюльзю М.А. (т.1 л.д. 214-227).

По мнению суда, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении и в ходе приобщения данного документа к материалам уголовного дела не допущено. В данной справке должностным лицом, имеющим право проводить по делу оперативно-розыскные мероприятия, следователю сообщается информация, имеющая отношение к преступлению, в котором обвиняется Кузнецов Е.В. Оснований для признания данного документа вещественным доказательством, на основании ст.81 УПК РФ не имеется. Таким образом, по мнению суда, оснований для признания указанной справки недопустимым доказательством не имеется и данное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

- протокол обыска от 04 марта 2014 года с фототаблицей в жилище Кузнецова Е.В., в ходе которого изъяты системный блок с двумя физическими дисками, мобильный телефон марки «НТС», кроссовки Кузнецова Е.В. и другие предметы. (т.1 л.д.167-175).

- протокол осмотра предметов от 06 марта 2014 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска системный блок с двумя физическими носителями (дисками), мобильный телефон марки «НТС», кроссовки Кузнецова Е.В. и другие предметы. Установлено, на в памяти системного блока имеются 4 фотографии, на которых обвиняемый Кузнецов Е.В. изображен в кроссовках, внешне похожих на изъятые у него в жилище. На мобильном телефоне марки «НТС» имеются 3 фотографии, на которых обвиняемый Кузнецов Е.В. изображен в кроссовках, похожих на изъятые в его жилище. (т.1 л.д.176-181).

- заключение эксперта № от 06 декабря 2013 года, согласно выводов которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия с подоконника окна в зале квартиры Пюльзю М.А. следы обуви могли быть оставлены обувью Кузнецова Е.В. (т.1 л.д. 69-75).

- заключение эксперта № от 12 марта 2014 года, согласно выводов которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия с подоконника окна в квартире Пюльзю М.А. следы обуви могли быть оставлены кроссовками Кузнецова Е.В., изъятыми в ходе обыска у него в жилище. (т.1 л.д.186-193).

- заключение эксперта № от 27.06.2014 года, согласно выводов которого, следы обуви изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.11.2013 года <адрес> оставлены не кроссовками, приобщенными стороной защиты в ходе судебного заседания. Пригодность следов для идентификации и пригодность оттисков подошв обуви, полученной от Кузнецова Е.В. установлены в заключении эксперта № от 06.12.2013 года. Принадлежность следов к обуви изъятой в ходе обыска у Кузнецова Е.В. установлена в заключение эксперта № от 12.03.2014 года.

Выводы вышеуказанных трасологических экспертиз суд признает достаточными и последовательными, а в совокупности с иными доказательствами очевидно подтверждающими принадлежность следов обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.11.2013 года в <адрес> следам обуви, полученной от Кузнецова Е.В. и обуви, изъятой в ходе обыска в жилище Кузнецова Е.В. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, поскольку данные экспертные исследования было выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, производивших экспертиз, у суда в настоящее время не имеется. С учетом данных обстоятельств суд признает заключение указанных выше экспертиз достоверными.

Оценка специалиста Ч. указанных выше заключений экспертов, по мнению суда, не свидетельствую о необоснованности их выводов.

Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова Е.В. суд оценивает их критически, поскольку они не являются последовательными, изменялись подсудимым в ходе предварительного расследования, а также противоречат показаниями потерпевшей Пюльзю М.А., показаниям свидетелей Д., Я., ММ., а также материалам уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные и в своей совокупности свидетельствующие о причастности Кузнецова Е.В. к хищению имущества из жилища потерпевшей Пюльзю М.А.

Показания Кузнецова Е.В. о том, что он не совершал проникновения в квартиру потерпевшей Пюльзю М.А. с целью хищения ее имущества, а случайное обнаружение им имущества потерпевшей в ночь хищения, а также приобретение кроссовок (следы которых обнаружены в жилище потерпевшей) у неизвестного лица и оговор со стороны К. на стадии предварительного следствия и судом в ходе судебного заседания проверялись и не нашли своего подтверждения.

Показания свидетелей Кемпинен М.Г. (т.1 л.д. 44-45, 46-47) и МА. судом оцениваются критически как не соответствующие изученным по делу доказательствам и данные в интересах подсудимого, по следующим основаниям. К. является сожительницей Кузнецова Е.В., ведет с ним совместное хозяйство, воспитывает с ним общего малолетнего ребенка. Оснований для оговора Кузнецова Е.В. в совершении тяжкого корыстного преступления, на котором в своих показаниях настаивает свидетель К., судом не установлено, поскольку суду не предоставлено для того каких-либо объективных доказательств. Напротив, пояснения К., данные потерпевшей Пюльзю М.А. и сотрудникам полиции ММ. о причастности Кузнецова Е.В. к хищению имущества Пюльзю М.А., данные К. непосредственно после обнаружения хищения, а также факт возвращения К. ранее похищенного имущества, судом оцениваются как объективные и полностью соответствующим полученным в ходе судебного заседания доказательствам.

Свидетеля МА. с подсудимым связывают дружеские отношения. Показания МА. в целом подтверждают показания подсудимого Кузнецова Е.В., данные им в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и которые судом оценены критически, но при этом показания МА. не свидетельствуют о непричастности Кузнецова Е.В. к хищению имущества Пюльзю М.А., поскольку данный свидетель не находился при Кузнецове Е.В. в период с 22.00. часов 14.11.2013 года до 04.00 часов 16.11.2014 года, поэтому показания МА. не обеспечивает подсудимому Кузнецову Е.В. алиби.

Оснований для оговора Кузнецова Е.В. со стороны свидетелей и потерпевшей по настоящему делу судом не установлено.

По мнению суда, в целом изученные по делу доказательства, в том числе факт обнаружения имущества потерпевшей по месту проживания подсудимого, принадлежность обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (квартиры потерпевшей) следов обуви к кроссовками, которые были обнаружены в жилище Кузнецова Е.В., а также показания потерпевшей и пояснения К., данные потерпевшей и сотрудникам полиции, свидетельствуют о причастности Кузнецова Е.В. к хищению имущества Пюльзю М.А.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получена совокупность доказательств, объективно подтверждающая виновность подсудимого в хищении имущества Пюльзю М.А. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что именно подсудимый Кузнецов Е.В. незаконно проникнув в жилище потерпевшей Пюльзю М.А., тайно похитил ее имущество (ноутбук и зарядное устройство к нему), поскольку незаконно изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению. Хищение совершил тайным способом, в условиях неочевидности для других лиц, с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, таким образом, данное преступление является оконченным. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку Кузнецов Е.В. не имел права свободного доступа в жилище потерпевшей, а проникновение в квартиру потерпевшей совершил через окно.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, виновность Кузнецова Е.В. является доказанной и суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Кузнецова Е.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Кузнецов Е.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного Кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного преступления, в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, факт совершения подсудимым умышленного тяжкого корыстного преступления и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа (как в виде основанного, так и в виде дополнительного наказания), а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку назначение данного наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также учитывая все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецова Е.В., а также предупреждение совершение подсудимым иных преступлений, в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением части 1 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, то есть назначает условное наказание.

Одновременно, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Кузнецова Е.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кузнецову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки "Lenovo", серийный номер WB06501790, возвращенный потерпевшей Пюльзю М.А. – оставить у потерпевшей

- пара кроссовок (находящиеся при деле), системный блок компьютера с двумя физическими дисками; мобильный телефон марки «НТС» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого Кузнецова Е.В. и находящиеся в камере хранения отдела полиции по <адрес>, а также пара кроссовок, приобщенные стороной защиты в судебном заседании и находящиеся при деле – вернуть Кузнецову Е.В., в случае отказа получить, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья              Д.А.Ощепков