Решение по делу № 12-97/2015 от 27.02.2015

12-97/2015

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2015 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу защитника В.В. на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от <...> г.. о привлечении Кугаевского К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Кугаевский К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок год месяца.

Защитником подана жалоба на указанное постановление с требованиями о его отмене и прекращении производства по делу.

В суде Кугаевский К.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, инспектора ДПС А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение водителя С.А. в органы ГИБДД от <...> г.., указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В тот же день у С.А. были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что около час. <...> г.. от третьего лица ему стало известно о том, что около утра возле дома №.... по .... на принадлежащий ему автомобиль совершил наезд а/м , после чего, подъехав к дому, где на тот момент находился автомобиль , припарковался рядом с ним и указал водителю а/м на полученные повреждения, однако последний стал все отрицать и уехал.

<...> г.. в отношении водителя автомобиля Кугаевского К.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, <...> г.. в час. мин. возле дома №.... по .... в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Привлекая Кугаевского К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушении: протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и объяснения потерпевшего С.А., при этом, отклонил доводы Кугаевского о том, что он не был участником ДТП.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Из содержания ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были учтены требования ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Кугаевский К.В. оставил место ДТП возле дома №.... по .... в час. мин. <...> г. тогда как в схеме о ДТП место дорожно-транспортного происшествия указано – ...., а время – час. мин. Из объяснения потерпевшего также следует, что ДТП имело место возле дома №.... около час. (л.д.4).

Вместе с тем, в указанный период времени Кугаевский К.В. находился во дворе дома №.... по ...., где стал участником ДТП с а/м , что подтверждается постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от <...> г.. и показаниями свидетеля Л.М.

Кроме того, согласно объяснениям потерпевшего С.А. о произошедшем ДТП с участием его автомобиля ему стало известно со слов уборщицы центра игровых автоматов по имени В., сообщившей ему подробности ДТП и указавшей на причастность к происшествию автомобиля привлекаемого лица.

Однако, допрошенная в судебном заседании свидетель В.Б. обстоятельства, указанные потерпевшим, не подтвердила, показала, что <...> г.. после утра слышала лишь «хлопок», при этом столкновения автомобилей не видела, а за рулем отъезжающего автомобиля находился не Кугаевский К.В.

При наличии указанных противоречий в показаниях привлекаемого лица, потерпевшего и свидетеля, нельзя однозначно сделать вывод о том, что Кугаевский К.В. является участником ДТП, имевшего место <...> г.. возле дома №.... по .....

Между тем, мировым судьей не была дана надлежащая оценка изложенным выше обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от <...> г.. о привлечении Кугаевского К.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья О.Л.Саенко