Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44445/2019 от 01.11.2019

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-44445/2019

№ 2-676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Филандышевой Аллы Николаевны на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

Князева О.И. обратилась в суд с иском к Еремьян М.Г., Викуловой Т.Н., Коренчук Е.Н., Хмара А.Е., Филандышевой А.Н., Криворучко А.В., Карпенко Н.В., Кеосьян Ш.В., Мкртычян К.А. об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 г. исковые требования Князевой О.И. удовлетворены.

Князева О.И. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. Просила взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату копии техпаспорта БТИ, телеграмм о вызове ответчиков в суд, а также оплату кадастровых работ в размере 18383 рубля 76 копеек. Всего просила взыскать 48383 рубля 76 копеек.

Обжалуемым определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 г. заявление Князевой О.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Еремьян М.Г., Викуловой Т.Н., Коренчук Е.Н., Хмара А.Е., Филандышевой А.Н., Криворучко А.В., Карпенко Н.В., Кеосьян Ш.В., Мкртычян К.А. в пользу Князевой О.И. в равных долях с каждого судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, то есть по 3333 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 г. удовлетворено заявление Филандышевой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2019 г.

В частной жалобе Филандышева А.Н. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что своими действиями или бездействиями не нарушила прав истца, в связи с чем взыскание судебных расходов неправомерно.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения определения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принятое судом определение о разрешения заявления о взыскании судебных расходов отвечает приведенным выше правовым положениям.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные Князевой О.И. взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

При определении разумности судом учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для изменения размера взысканной судом суммы у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Кроме того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2018 г. установлено, что Филандышева А.Н. исковые требования признала в полном объеме, следовательно, доводы частной жалобы о том, что её действиями или бездействиями не нарушены права истца, а участие в деле обусловлено характером спорных правоотношений, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции в качестве основания для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: