Решение по делу № 2-137/2020 (2-5441/2019;) ~ М-5086/2019 от 19.11.2019

04RS0№-30

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 января 2020 г.          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца Дмитриева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» Д. А.В. к Панкратову А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» Д. А.В. обратился в суд с иском к Панкратову А.А. о взыскании денежных средств в размере 2 861 496,58 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № ООО ИСК «Тян Чен» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Д. А.В. Ответчик Панкратов А.А. является генеральным директором ООО «Спутник». Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Тян Чен» и ООО «Спутник» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Спутник» обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем канализации, водоснабжения и систем пожарного водопровода на строительстве жилого дома № «<данные изъяты>». Договором предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится зачетом стоимости квартир, путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Во исполнение договора истец заключил с ответчиком четыре договора долевого участия в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 044 400 рублей. ООО «Спутник» в полном объеме свои обязательства по договору подряда не исполнило. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Спутник» в пользу ООО ИСК «Тян Чен» взыскана задолженность в размере 2 861 496,58 рублей. После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Тян Чен» и Панкратовым А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Панкратов А.А. обязался отвечать по обязательствам ООО ИСК «Тян Чен». Поскольку требования истца должником ООО «Спутник» не исполнены, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» Д. А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Панкратов А.А.в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Тян Чен» и ООО «Спутник» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Спутник» обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем канализации, водоснабжения и систем пожарного водопровода на строительстве жилого дома № «<данные изъяты>». Договором предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком работы производится зачетом стоимости квартир, путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Во исполнение договора истец заключил с ответчиком четыре договора долевого участия в строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 044 400 руб. Обязательства по договору подряда в полном объеме исполнены не были.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ИСК «Тян Чен» удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Спутник» сумму долга в размере 2 861 496,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Тян Чен» и Панкратовым А.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в солидарном порядке перед ООО ИСК «Тян Чен» за исполнение ООО «Спутник» обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО ИСК «Тян Чен» к ООО «Спутник» о взыскании задолженности в размере 2 861 496,58 руб.

Обязанность выплатить указанные средства у поручителя Панкратова А.А. возникает, исходя из условий договора поручительства.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора подряда, факт заключения договора поручительства, факт неисполнения ООО «Спутник» обязательств по договору, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Напротив, ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В этой связи, суд считает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 22 507,48 руб., так как именно в указанном размере подлежала оплата государственная пошлина при подаче иска в суд.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» Дмитриева А. В. к Панкратову А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Панкратова А. А. в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» денежные средства в размере 2 861 496,58 руб.

Взыскать с Панкратова А. А. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 22 507,48 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                               А.А. Дандарова